Справа №22ц/985                                Головуючий у суді 1 -ї інст. Миколайчук В.Л.

Категорія 57                                          Суддя-доповідач Головчук С.В.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

20  травня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С.В.

суддів Забродського М.І., Миніч Т.І.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду від 24 березня 2008

року

у   справі   за   позовом   ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_1про визначення додатково терміну для

подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом. Просили визначити їм додатковий термін тривалістю один місяць для прийняття спадщини після смерті їхніх батьків: ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому посилалися на те, що після смерті останніх відкрилася спадщина на частину жилого будинку, земельну ділянку, земельні та майнові паї. Вони, як і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. У лютому 2008 року їм стало відомо про оформлення всієї спадщини на своє ім"я відповідачкою. Вважають, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки відповідачка не повідомила нотаріуса про існування інших спадкоємців. Крім того, протягом цього часу вони хворіли, були зайняті на роботі.

Рішенням Коростишівського районного суду від 24 березня 2008 року відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про задоволення їх вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежну оцінку зібраним доказам. Зокрема, вважають, що судом безпідставно не були взяті до уваги їх доводи про існування домовленості з відповідачкою щодо порядку розподілу спадщини. Про своє порушене право вони дізналися лише, коли відповідачка порушила вказану домовленість і оформила спадщину лише на себе.

Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачами.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, згідно з ч.3 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2- батько ОСОБА_5 Заяву про прийняття спадщини як після смерті матері, так і після смерті батька до нотаріальної контори у шестимісячний строк подала лише відповідач ОСОБА_1, яка і отримала Свідоцтва про право на прийняття спадщини за законом.

Жоден з позивачів до нотаріальної контори з відповідною заявою не звертався, всі проживали за місцем відкриття спадщини, не довели про існування поважних причин,  які б перешкоджали прийняти спадщину у встановленому порядку.

Та обставина, що позивачі не знали про необхідність подати протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви про її прийняття, не може бути визнана поважною причиною пропуску цього строку та задоволення позовних вимог. Як пояснили апеляційному суду позивачі за правовою допомогою вони звернулись лише у 2008 році.

За таких обставин суд правильно відмовив в задоволенні позову. Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду від 24 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.