У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Салиги О.В.,
захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3.,
розглянувши 02 липня 2009р. у відкритому судовому засіданні в Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3. та його захисника ОСОБА_1. на вирок Рожнятівського районного суду від 31 грудня 2008 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня, неодружений, непрацюючий, судимий 4 лютого 2008 року за ст. 296 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 120 годин громадських робіт, громадянин України, -
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 15 днів позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 14 років і 15 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 24 лютого 2008 року.
Запобіжний захід залишено засудженому попередньо обраний - тримання під вартою.
________________________________________________________________________________
Справа №11-352/2009р. Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.
Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Ладика Я.І.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 за заподіяну моральну шкоду 80000 грн., а на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області за проведення експертиз 1168 грн. 94 коп.
За вироком суду ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за те, що він в ніч на 23 лютого 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_5. В процесі сварки, що виникла на ґрунті ревнощів і особистої неприязні до ОСОБА_5., ОСОБА_3. вирішив позбавити її життя. Реалізовуючи свій умисел, схопив її руками за шию, повалив на підлогу і задушив.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3., заперечуючи свою вину у вбивстві ОСОБА_5., посилається на причетність до цього злочину інших осіб. Свої доводи обґрунтовує тим, що був очевидцем вчиненого злочину іншими особами, а явку з повинною написав під тиском працівника міліції ОСОБА_6. Окрім цього, суд залишив поза увагою показання його товаришів та ряду інших свідків, які спростовують доводи обвинувачення, не перевірив обставини, на які він вказував у судовому засіданні. Вважає вирок незаконним, просить його скасувати, а справу спрямувати на додаткове розслідування.
У своїй апеляції в інтересах засудженого захисник ОСОБА_1 посилається на однобічність, неправильність і неповноту досудового слідства. Вважає, що органи досудового слідства і суд не вжили всіх, передбачених законом заходів, для перевірки причетності до вбивства ОСОБА_5. тих осіб, на які вказує ОСОБА_3. Окрім цього, захисник посилається на допущені органами досудового слідства і судом грубі порушення норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, зазначає, що докази, якими обґрунтоване обвинувачення, здобуті незаконним методом. Просить вирок скасувати, а справу спрямувати прокурору для організації додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали свої апеляції, обґрунтування прокурора, який вважає апеляції безпідставними, а вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріли справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів, вважає, що вони до задоволення не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3. у вчинені злочину, за яким його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3. перебував у фактичному шлюбі з її донькою ОСОБА_5. Останнім часом між ними часто виникали конфлікти, які нерідко закінчувалися бійками. ОСОБА_3. ревнував ОСОБА_5 до інших чоловіків, а коли випивав, то був дуже агресивним. 23 лютого 2008 року, близько 16 години вона бачилася з засудженим, який намагається їй щось повідомити, але в присутності сторонніх людей зробити це не наважився. Цього ж дня, приблизно о 20 годині, їй стало відомо, що ОСОБА_5 хтось задушив. Вона відразу запідозрила в цьому ОСОБА_3., оскільки він неодноразово бив ОСОБА_5 та висловлював на її адресу різні погрози. Проте ні він, ні інші люди ніколи не вели жодних розмов про причетність ОСОБА_5 до збуту наркотиків, оскільки вона ними ніколи не займалася, жодних стосунків з ОСОБА_7 не підтримувала і остання до них ніколи не приїжджала.
Показаннями свідка ОСОБА_8. встановлено, що в ніч на 23 лютого 2008 року він підвозив ОСОБА_5 додому, разом у її помешканні пили каву, розмовляли. Потерпіла скаржилася на ОСОБА_3., говорила, що через його агресивну поведінку змушена з ним розлучитися. Приблизно о 1 годині 45 хвилин він залишив помешкання ОСОБА_5. Тієї ночі вона йому не телефонувала, автомобіля марки АУДІ - 80 темно-синього кольору не бачив ні біля її помешкання, ні будь-де в іншому місці. В кінці робочого дня дізнався, що ОСОБА_5 не вийшла на роботу, на телефонні дзвінки не відповідає. Близько 18 годин 30 хвилин разом з товаришами під'їхав до будинку, де проживала ОСОБА_5., двері не були замкненими. У помешканні, на підлозі, побачили її мертвою. Про те, що ОСОБА_5 мовби продавала наркотики, йому нічого не відомо, про якісь борги розмови з нею не було, грошей вона йому не давала. Знав її як життєрадісну і привітливу дівчину, а ОСОБА_3. як агресивного і жорстокого хлопця.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що інколи розмовляв з ОСОБА_5. по телефону, але в ніч на 23 лютого і вдень додзвонитись до неї йому не вдавалося. У кафе «Рубін» бував часто але ніколи не бачив, щоб вона продавала наркотики. Про якусь подругу ОСОБА_5 із Закарпаття йому нічого не відомо, автомобіля темно-синього кольору з підозрілими людьми не бачив. ОСОБА_3. знає як агресивну і конфліктну людину.
Свідок ОСОБА_10. підтвердив, що 23 лютого 2008 року, близько 18 години, дізнався від ОСОБА_9, що ОСОБА_5. не вийшла на роботу і на телефонні дзвінки не відповідає. Разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. поїхали до будинку, де ОСОБА_5 проживала і там знайшли її мертвою.
Цю обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_13. Окрім цього, останній пояснив, що 22 лютого 2008 року, ввечері, підвозив п'яного ОСОБА_3. до ОСОБА_14 і висадив його біля бару «Рубін».
Показаннями свідків ОСОБА_15. та ОСОБА_16. встановлено, що 22 лютого 2008 року, під вечір, засуджений пішов з дому і повернувся 23 лютого 2008 року вночі, після 3 години.
З показань свідка ОСОБА_17. вбачається, що 23 лютого 2008 року він виїзджав на місце події, де дуло виявлено труп дівчини з ознаками насильницької смерті, волосся у трупа було мокрим.
Показаннями свідків ОСОБА_18. встановлено, що 22 лютого 2008 року, на протязі дня, він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_19. розпивали спиртні напої. Наступного дня, зранку, ОСОБА_3. знову зайшов до нього і був у пригніченому настрої.
Свідки ОСОБА_20. та ОСОБА_21, своїми показаннями підтвердили, що в ніч на 23 лютого 2008 року жодних криків, стуку, шуму в тій частині будинку, де жила ОСОБА_5, не чули, людей та автомобілів біля будинку не було.
З показань свідка ОСОБА_22. вбачається, що вона добре знала ОСОБА_5 по роботі в барі «Рубін». ОСОБА_5. була послушною і скромною працівницею і ніколи не продавала наркотики. ОСОБА_3. постійно її ревнував до інших чоловіків, що було причиною різних інцидентів.
Показаннями свідка ОСОБА_7, допитаної за судовим дорученням, встановлено, що з ОСОБА_5. особисто знайома, однак до неї у Рожнятівський район ніколи не приїжджала, взаємовідносини з нею не підтримувала, наркотиків їй не передавала. У лютому 2008 року весь час працювала в Росії.
Свідчення ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25. та довідкою Річківської сільської ради від 08.08.2008 року про те, що ОСОБА_7 в період з 20 січня по 20 квітня 2008 року перебувала в Росії.
Показання свідка ОСОБА_7 об'єктивно підтверджені також протоколом огляду місця події від 15.09.2008 року, з якого вбачається, що по місцю проживання потерпілої та засудженого слідів зберігання наркотиків не виявлено (п. 3 а.с. 104-109).
Висновком судово-медичної експертизи трупа від 19.05.2008 року встановлено, що смерть ОСОБА_5. наступила 23 лютого 2008 року від механічної асфікції, внаслідок здавлювання шиї та її органів тугим твердим предметом, яким могли бути пальці рук (т.1 а.с. 188-192).
Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_3. від 21.03.2008 року вказує на наявність у нього рани в ділянці шиї та садна в ділянці підборіддя. Садно утворилось від дії тупого твердого предмету, яким могли бути нігті рук (т. 1 а.с. 200-2001).
Висновком експертизи волосся, вилученого при огляді місця події з тіла ОСОБА_5., встановлено, що воно за морфологічними ознаками та характеристикою пігменту схоже із зразками волосся з живота та пахової ділянки тіла ОСОБА_3. (т.1 а.с.215-219).
За висновком судово - цитологічної експертизи піднігтевого вмісту правої руки ОСОБА_3. від 14.04.2008 року вбачається, що при серологічному досліджені даного об'єкта виявлені антигени А і Н. Походження антигену Н не виключається за рахунок крові потерпілої ОСОБА_5. (т.1 а.с.238-240).
Висновком судово-цитологічної експертизи від 06 травня 2008 року встановлена наявність слідів слини на вилучених з місця події недопалках цигарок, які міг палити ОСОБА_3. (т.2 а.с.9-11).
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 17 березня 2008 року вбачається, що сліди пальців рук, вилучені з місця події 23.02.2008 року, залишені пальцями рук ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_8., а сліди, вилучені з пачок цигарок та з віконних рам, залишені пальцями рук ОСОБА_3. (т.2 а.с.36-46).
Роздруківкою телефонних з'єднань мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5. встановлено, що в період з 23 години 22 лютого до 3 годин 40 хвилин 23 лютого 2008 року на її телефон поступали дзвінки та SMS повідомлення тільки з мобільного телефону ОСОБА_9, але розмова між ними не відбулася (т.2 а.с.71).
На винність ОСОБА_3. у вчиненні злочину, за який його засуджено, вказують також речові докази: вирвані з вух потерпілої сережки та декоративна гумка для волосся, що свідчить про наявність боротьби між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., пошкоджені штани засудженого та інші докази (т.2 а.с.84-85).
Наведені у вироку докази в їх сукупності переконливо вказують на винність засудженого ОСОБА_3. у заподіянні смерті ОСОБА_5. Ці докази повністю узгоджуються з показаннями самого засудженого, які він неодноразово давав у присутності захисників на досудовому слідстві і в судовому засіданні 8 липня 2008 року (т.2 а.с.107-117, 131-132, 168-173, 208; т.4 а.с.12-15).
Зміст цих показань засудженого практично не відрізняється від змісту його заяви про зізнання у вчиненому вбивстві ОСОБА_5. (т.1 а.с.21-25). В ній він докладно вказує на такі обставини вчиненого ним злочину, які могли бути відомі тільки йому і які повністю співпадають з об'єктивними доказами, вилученими з місця події, та висновками проведених по справі експертиз.
Висунута ОСОБА_26. версія причетності інших осіб до смерті ОСОБА_5. ретельно перевірялася органами досудового слідства і не знайшла свого підтвердження. Вона є надуманою і має на меті уникнути відповідальності та справедливого покарання за вчинений особливо тяжкий злочин.
Доводи засудженого про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів отримання зізнання у вчиненні вбивства були предметом прокурорської перевірки. Ці доводи були також перевірені в судовому засіданні і обґрунтовано визнані неспроможними.
Всебічно і об'єктивно дослідивши всі докази, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_26. за ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів не встановила по справі таких порушень чинного законодавства, які б поставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність винності ОСОБА_26. у вчинені інкримінованого йому злочину.
Чинні норми КПК, на які посилається апелянт, не усувають можливості одночасного розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівника міліції з уже розпочатим розглядом кримінальної справи, оскільки обставини, про які йдеться у скарзі, безпосередньо пов'язані з даною справою. Прийняте по скарзі рішення, як зазначається у протоколі судового засідання, оголошувалося одночасно з проголошенням вироку.
Підстав для скасування вироку та спрямовування справи на додаткове розслідування немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 31 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий Я.І. Ладика
Судді: Н.М. Кривобокова
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика