АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-165,2008 року                                          Головуючий по 1 інстанції

Категорія:    ст.165-2    КПК                                                Бащенко С.М.

України.                                                                          Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«20» травня 2008 року                                               Колегія   суддів   судової   палати   в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                        Демиденка А.І.

суддів                                      Соломки І.А., Літвінцева В.М.

прокурора                               Зленка О.В.

адвоката                                               ОСОБА_2

ув'язненого                                          ОСОБА_1

розглянула справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув'язненого ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2008 року, якою відносно обвинуваченого у кримінальній справі № 0100800153 за ч.2ст.307, ч.1ст.309, 304 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр. України, раніше

судимого, -задоволено подання органів досудового слідства та обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства звернулись до місцевого суду з поданням у кримінальній справі № 0100800153 про обрання щодо підозрюваного за ч.2ст. 307 КК України ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому свої доводи вони обґрунтовували тим, що він 04 та 05 квітня 2008 року в м. Черкаси через неповнолітнього ОСОБА_3 у два прийоми збув наркотичний засіб - канабіс (марихуану) ОСОБА_4

Зваживши, що цей тяжкий злочин, поєднаний із втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_1 вчинив в період 3-х річного іспитового строку, встановленого йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2007 року і, перебуваючи на волі, він може негативно вплинути на встановлення істини у справі, суд задовольнив зазначене подання і обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув'язненого (обвинуваченого) ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необґрунтованості з наступним обранням щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

При цьому він посилається на те, що суддя поверхово дослідив доводи ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованих йому злочинів та про те, що він не чинив і не буде чинити перепони у з'ясуванні фактичних обставин справи під час досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, ув'язненого, думку прокурора про безпідставність апеляційних цих вимог, вивчивши матеріали судової та кримінальної справи і, обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та ч.1ст.155 КПК України. Застосування данного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчиненного злочину чинне законодавство не передбачає.

Саме цих вимог процессуального закону дотримався судя при розгляді подання органів досудового слідства щодо ОСОБА_1, пославшись:

·   на об'єктивні негативні дані, що засвідчують його особу;

·   на не осуджуюче відношення до скоєних злочинів, один з яких є тяжким;

·   не щиру участь у з'ясуванні слідством фактичних обставин справи, що направлена на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

В сукупності вони надали судді можливість спрогнозувати неналежну поведінку ОСОБА_1 на данному етапі досудового слідства та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів та про бажання останнього добровільно полікуватись від наркоманії і сприяти слідству в правильному з'ясуванні фактичних обставин справи, є необгрунтованими і суперечать даним матеріалів кримінальної справи. Разом з тим, якщо в ході досудового слідства будуть встановлені обставини, які суттєво зменшують чи усувають вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, - слідчий з відома прокурора вправі змінити йому цю міру запобіжного заходу на більш м'яку чи скасувати її взагалі.

 Колегія суддів звертає увагу і на те, що це подання органів досудового слідства розглядалось судом першої інстанції повторно, після скасування попередньої постанови від 11 квітня 2008 року судді цього ж місцевого суду і з цього ж приводу ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2008 року за підставами грубого порушення норм КПК. Тому, попередній час перебування його під вартою в період з 08 по 24 квітня 2008 року повинен бути врахований йому при обчисленні 2-х місячного строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.156 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув'язненого (обвинуваченого) у кримінальній справі № 0100800153 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2008 року про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Зарахувати ОСОБА_1 в 2-х місячний строк перебування під вартою, що передбачений ч.1 ст.156 КПК України, попередній час перебування його під вартою у цій справі в період з 08 по 24 квітня 2008 року.