АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-161,2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК Макаренко І.В.
України. Доповідач в апеляційній інстанції
Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15»травня 2008 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Ятченка М.О., Євтушенка В.Г.
прокурора ТомозоваО.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянула справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Томозова О.В. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання органів досудового слідства про обрання щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр. України, раніше не судимого, -
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства звернулись до місцевого суду з поданням у кримінальній справі № 0200800168 про обрання щодо підозрюваного за ч.2ст.194 КК України ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому свої доводи вони обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і, перебуваючи на волі, він може уникати слідства та суду.
Відмовляючи в задоволенні цього подання, судя місцевого суду послався на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину та престарілих батьків. Під час вчинення злочину, причетність до якого повністю визнав, він отримав 40% опіків тіла і потребує спеціального медичного лікування. Його рідні готові внести за нього заставу.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування цієї постанови з наступним направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду. При цьому апелянт покликається на тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину, нанесенні ним при цьому значних збитків в сумі 1 994 798 грн., на його ухилення після цього від слідства, коли він під іншим прізвищем перебував на лікуванні від отриманих опіків у Київській обласній лікарні.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляційних вимог, адвоката ОСОБА_2, який їх заперечував, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та ч.1 ст.155 КПК України. Застосування данного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчиненного злочину чинне законодавство не передбачає. Саме цих вимог дотримався судя при розгляді подання органів досудового слідства щодо ОСОБА_1, пославшись на об'єктивні позитивні дані, що засвідчують його особу, відношення до скоєного злочину та участі у з'ясуванні слідством фактичних обставин справи тощо. В сукупності вони надали судді можливість спрогнозувати належну поведінку ОСОБА_1 на данному етапі досудового слідства без обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту.
Окрім того, під час цього судового засідання достеменно встановлено, що на сьогодні органи досудового слідства обрали щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді застави, він повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.194 КК України, не уникаючи слідства, продовжує стаціонарне лікування з приводу опіків, яке ускладнилось наявністю у нього захворювання на цукровий діабет.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без змін.