Справа №22ц/887/08 Головуючий у 1 інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 41 Доповідач Товянська О.В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Омельчука М.І., Микитюк О.Ю.
при секретарі: Бурківській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" (далі ВАТ „Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів"), виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на умовах договору найму та про зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 березня 2008 року, -
встановила:
У лютому 2007р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не-поданою та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Право на звернення до суду з будь-якими вимогами про захист його прав та інтересів передбачені та гарантовані Конституцією України та іншими законами України. Суд не повинен до постановления судового рішення давати оцінку його позовним вимогам.
На виконання вимог ухвали судді від 29 лютого 2008 р. про усунення недоліків позовної заяви, він надав додаткові доводи на обґрунтування позову: які докази має на час подання позову щодо його вселення у спірне житлове приміщення (прописка з часу вселення; прийом від нього відповідачем заяв з вимогою надати йому довідку про склад сім'ї для приватизацію житла). Доказом того, що будинок перебуває на балансі відповідача є рішення міськвиконкому, розпорядження та лист відповідача, копії яких додані до позовної заяви. У зв'язку з ненаданням відповідачем відповідей на його заяви, ОСОБА_1 просив суд у попередньому засіданні витребувати у відповідача ордер на його вселення, довідку про склад його сім'ї та займані приміщення, довідку про отримання від нього сплати за комунальні послуги за 2005-2008 роки, відповіді на його заяви, довідку про перебування житлового АДРЕСА_1на балансі товариства.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам с.119 ЦПК України:
· в ній відсутнє посилання на докази щодо вселення відповідача в установленому законом порядку в спірне помешкання (відсутній ордер на вселення в гуртожиток, довідка про склад сімї);
· не надано доказів щодо власника будинку і балансоутримувача на день звернення до суду;
· відсутні докази щодо відмови відповідача укласти з позивачем договір найму жилого приміщення, щодо відмови видати довідку про склад сім'ї, чинення перешкод щодо приватизації вищевказаного жилого приміщення
· також немає доказів щодо оспорювання відповідачем права позивача на користування жилим приміщенням на умовах договору найму (не надано доказів на підтвердження того, що позивач намагався отримати докази, а йому було відмовлено, тобто у сторони є складнощі щодо їх отримання, ст. 137 ЦПУ України),
і надано строк для усунення вказаних недоліків до 14 березня 2008 року.
Ухвалою судді від 18 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто, оскільки недоліки заявником не було усунуто.
Проте такий висновок є помилковим.
Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п.6 ч.2 цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як видно із змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання права користування житловим приміщенням, зазначив, що його вимоги підтверджуються рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17 травня 2007 p., яким змінено правовий статус гуртожитку, і саме це дає йому право на приватизацію займаної житлової площі та на розпорядження ВАТ „Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" від 02.10.2007 p., яким, на його думку, його право порушено. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що кімнатою у гуртожитку він користується правомірно, на підставі ордеру, який здав при заселенні коменданту. Таким чином, докази (засоби доказування) позивач у змісті позовної заяви зазначив, вказав на неможливість одержання окремих документів, тому підстав вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України не було.
За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 березня 2008 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.