АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц-941 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про спадкове Колода Л.Д.
майно
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І. Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
11.06.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його баба -ОСОБА_4 Відповідно до посвідченого нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори заповіту від 28.02.1975 р. ОСОБА_4 заповіла йому 1/2 частину будинку з надвірними АДРЕСА_1, що становить 13/25 частини вказаного домоволодіння.
Про наявність даного заповіту він не знав, у зв'язку з чим не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у визначений законом термін, так як на той час була жива його мати і він вважав, що ОСОБА_4 заповіла їй майно. Про існування заповіту йому стало відомо на початку 2007 р. В даний час він проживає в даному будинку інших спадкоємців не має.
Просив суд визнати за ним право власності на спадщину 13/25 частин АДРЕСА_1з відповідною частиною надвірних споруд, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_4
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2007 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на спадщину у вигляді 13/25 частин АДРЕСА_1з відповідною частиною надвірних споруд, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_4. померлої 17.02.1983 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
При цьому вказується, що суд при розгляді справи не був повідомлений про наявність зацікавлених третіх осіб, суд також не перевірив наявність таких осіб, у зв'язку з чим вона, як особа яка проживає та зареєстрована в спірному домоволодінні не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, чим були порушені її права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що на позивача був оформлений заповіт на 1/2 частину спірного будинку з відповідною частиною надвірних споруд, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав з поважних причин, так як про існування заповіту не знав. За викладених підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що за позивачем необхідно визнати право власності на 13/25 частини АДРЕСА_1з відповідною частиною надвірних споруд,
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Частиною 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є 1/2 частина будинку з надвірними АДРЕСА_1, яку згідно до заповіту посвідченого нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори від 28.02.1975 р. ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2
Згідно до свідоцтва про смерть заповідач - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач з заявою про прийняття спадщини у визначений цивільним законодавством строк не звернувся. Будь-які данні про прийняття спадщини іншими особами після померлої ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено ксерокопією будинкової книги та довідками квартального комітету № 10, що апелянт ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_5, 1990 p. народження зареєстрована в АДРЕСА_1
З викладеного вбачається, що оскаржуване рішення впливає на житлові та майнові права ОСОБА_1, проте вона та інші особи які зареєстровані та проживають в спірному будинковолодінні не були залучена до участі у справі.
Згідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі ОСОБА_1, що відповідно до наведеної норми цивільно - процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2007 року скасувати справу направити на новий судовий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.