Справа № 2-а-164/11

П О С Т А Н О В А

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 лютого 2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

          головуючого - судді Гукаленко О.О.,

          при секретарі –Вовченко І.П.,

          за участю:

          позивачки –ОСОБА_1,

          представника позивачки –ОСОБА_2,

          представника відповідача –ОСОБА_3,

          третьої особи –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання противоправним та скасування рішення,

                                         В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання противоправним та скасування рішення.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку серії ВАР №026836 від 11 грудня 2003 року позивачка ОСОБА_1 являється власником 3/7 частин житлового будинку по вул.Комсомольська 14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Згідно договору дарування частини житлового будинку серії ВКТ №155498 від 13 листопада 2008 року третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить по 4/14 частини житлового будинку, що розташований по вул.Комсомольська 14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №786 від 15 жовтня 2009 року третім особам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дозволено перепланування у частині житлового будинку літ.«А»та частині літньої кухні літ.«Б»по вул.Комсомольській 14, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, а саме: переобладнання житлової кімнати літ.«1-4»у їдальню та кухню, коридору літ.«1-6»у гардеробну, житлової кімнати літ.«1-5»у хол, приміщення літ.«1-1»та літ.«1-2»у літній кухні переобладнати у нежитлову прибудову до житлового будинку (коридор та санвузол), виконати з холу окремий вихід на вул.Комсомольську, виконати реконструкцію входу у підвальне приміщення до розмірів 1,50х3,60м. згідно розробленого та затвердженого проекту.

Суд критично ставиться до доводів позивачки про те, що вказане переобладнення може потягнути за собою появу різного роду дефектів несучих чи інших конструкцій житлового будинку, порушує її права власності як співвласника та суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, проект реконструкції частини житлового будинку, літної кухні та входу у підвальне приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по вул.Комсомольській 14, м.Білгород-Дністровський, Одеська область погоджений з управлінням містобудуванням та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що підтверджується висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 07.10.2009 року №556.

Окрім того, при виїзді на місце реконструкції квартири АДРЕСА_1, представником управління містобудування та архітектури встановлено, що ремонтні роботи виконуються без порушення прав позивачки ОСОБА_1, несучі конструкції житлового будинку залишилися без змін, що підтверджується листом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 10.02.2009 року №Г-76/270.

Згідно ст.24 ЗУ «Про основи містобудування»державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане переобладнення третіх осіб прав позивачки не порушує та не суперечить чинному законодавству, тому в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання противоправним та скасування рішення - відмовити.

          Керуючись ЗУ «Про основи містобудування», ст.ст.71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.1-3, 161, 163 КАС УКраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання противоправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя