Справа № 2-3045/09                                                                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                         

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

              22 липня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого – судді  Горбань Н.І. при секретарі Тищенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                            В С Т А Н О В И В:

              6 квітня 2009 р. позивач ВАТ «Кредитпромбанк» пред’явив позов до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 11.12.2006р. між ним та ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 15000 тис. Євро, процентна ставка 17% річних у строк до 10.12.2008р.

    Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 11 грудня 2006 року.

    Для забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 . 11.12.2006 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов’язання, які виникають з умов кредитного договору.

    Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 . зобов’язаний здійснювати оплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору), який є його невід’ємною частиною

    Згідно п. 5.3 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

    15.08.2007р., 22.11.2007р., 09.04.2008р., 30.09.2008р. 5 січня 2009 р. відповідачам були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту, однак відповіді від них не надходило.

    Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Станом на 09.10.2008 р. заборгованість складає 143279 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 79585 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками в сумі 15934 грн. 96 коп., заборгованість за штрафами в сумі 47759 грн. 97 коп.

    Позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 143279 грн. 97 коп., сплачений судовий збір в сумі 1433 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 . в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. № 64)

Відповідачка ОСОБА_2 . в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення у пресі, відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. № 57)

    Суд, заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що 11.12.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 . було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 , згідно умов якого банк надав йому кредит у розмірі 15000 Євро, процентна ставка 17% річних у строк до 10.12.2008р., який перераховано позичальнику ОСОБА_1 . готівкою з поточного рахунку (а.с. № 21)

11.12.2006р. позивач уклав договір поруки № НОМЕР_2 , з відповідачкою ОСОБА_2 ., відповідно до п. 2.1 якого поручитель зобов’язується погасити суму заборгованості перед банком (а.с. № 19)

Вимоги позивача на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором залишились без відповіді.

Станом на 09.10.2008 р. заборгованість складає 143279 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 79585 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками в сумі 15934 грн. 96 коп., заборгованість за штрафами в сумі 47759 грн. 97 коп. (а.с. № 10-11)

    Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 1433 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с. №№ 1,2)

    На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р. народження, уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р. народження, уродженки м. Запоріжжя, проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний № НОМЕР_4 , рахунок № 29096001.980 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором в сумі 143279 грн. 97 коп., судовий збір в сумі 1433 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 144742 (сто сорок чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: