Справа № 2-14/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 року                          Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі  судді Бечко Є.М.

при секретарі  Приходько Т.Л.,

за  участю  сторін та їх представників

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  автогаражного  кооперативу №36 Деснянської  районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів про відшкодування шкоди, зобов’язання здійснити  певні дії,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася  до  суду  з  позовом  та,  уточнивши вимоги,  просить  зобов'язати відповідачів здійснити заходи, необхідні для усунення причин, що потягли за собою ушкодження належного їй гаражу № 1-19, тобто виконати ремонт покрівлі суміжного гаражу № 1-20 у межах визначених локальним кошторисом № 2-1-1, що є додатком до висновку судової експертизи № 222-224-ц, а саме:

- розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари

- улаштування цементної стяжки товщиною 30 мм.;

- улаштування обмазувальної пароізоляції;

- улаштування покриттів з рулонних матеріалів (руберойд РКК) на бітумній мастиці.

Стягнути із відповідачів суму завданої їй матеріальної шкоди у сумі, визначеній актом експертизи - тобто 1117 грн. 27 коп.

Стягнути із відповідачів вартість оплаченої нею судової експертизи - 1802 грн. 88 коп.

Стягнути на її користь судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є членом  автогаражного кооперативу № 36 та  власником  автогаражу № 1-19. Як член автокооперативу вона бере участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) - тобто своєчасно сплачує членські внески,  передбачені рішенням загальних зборів автогаражного кооперативу № 36.

Автомобільний гараж № 1-19 межує з гаражем № 1-20, належним ОСОБА_2

Гаражі мають суміжну бокову стінку. На покрівлі автогаражу № 1-20 кілька років зберігалась купа керамзиту,  яку  на  час  призначення судової  експертизи  ОСОБА_2 прибрав. Згідно всіх будівельних і технічних умов утримувати керамзит на покрівлі даху заборонено, так як під ним неминуче трухне покриття. Під керамзитом покрівля прийшла у непридатність. Вода із керамзиту попадає на паро-гідроізоляцію над плитою гаражу № 1-20, а так як схил іде у сторону головного фасаду, вода потрапляє усередину цегляного (із червоної цегли) стовпа між гаражами №1-19 і 1-20 і руйнує його. Із цегляного стовпа волога потрапляє всередину гаража, хазяйкою котрого вона є і  руйнує бокову стінку.      

 За кілька років експлуатації цегляний стовп фактично є роз'їдений водою, що погрожує обвалом гаражів № 1-19 і № 1-20. Аварія може статися у будь-який момент.

В гаражі № 1-19 після проведеного ремонту за дванадцять місяців штукатурка, шпаклівка і фарбування прийшли у непридатність. Постійна висока вологість у гаражі. Деталі із дерева набухають і коробляться. Електропроводка під дією води постійно виходить із ладу. Металоконструкції воріт покриваються іржею і поточний ремонт ні до чого не призводить. Зберігати усередині гаражу автотранспорт категорично неможливо. Повноцінне користування автомобільним гаражем № 1-19 нею не може здійснюватись із причин від неї незалежних.

Автогаражний кооператив № 36 посилається на наявність у гаражу № 1-20 господаря, котрий і повинен ремонтувати дах.

Позивач вважає, що відповідачами створені перешкоди у повноцінному здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, тобто порушені її права передбачені ст. ст. 317, 321 Цивільного Кодексу України. Звернення до відповідачів з цього питання залишені без задоволення.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що є його власністю у належному стані. Покрівля автомобільного гаражу № 1-20 утримується відповідачем у неналежному стані, в результаті чого систематично псується майно, що належить їй, а згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачка та її представник в судовому  засіданні  позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник,у судовому  засіданні  позов  не  визнали.

Представник відповідача автогаражного кооперативу № 36 у вирішенні  спору  поклався  на  розсуд  суду.

Заслухавши пояснення осіб,  що  приймають  участь у  справі, показання  свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

В  судовому засіданні встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 з 2003 року є членом  автогаражного кооперативу № 36 та  власником  автогаражу № 1-19.

Автомобільний гараж № 1-20 належить відповідачу ОСОБА_2, який також є членом  автогаражного кооперативу № 36 з  19.01.2008 року. Попередньою  власницею  даного  гаражу  була  ОСОБА_3,  мати  відповідача,  яка  померла 03.07.2006 року, однак  ОСОБА_2  користувався гаражем  ще  за  життя  матері.

Автогаражний кооператив №36 Деснянської  районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів має  статус юридичної особи.

Згідно п. 4.8. Статуту автокооперативу, гаражі, збудовані  на земельній ділянці автокооперативу є  власністю членів кооперативу.

Гаражі № 1-19 та № 1-20 - цегляні і мають суміжну бокову стінку. На покрівлі автогаражу № 1-20 кілька років зберігалась купа керамзиту,  яку  на  час  проведення судової  експертизи  ОСОБА_2 прибрав.

З  метою визначення причинно-наслідкового зв’язку пошкоджень гаражу  №1-19, розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок його пошкодження та визначення  заходів  для  усунення причин, що  потягли  ушкодження, судом  була  призначена судова  експертиза.

В  зв’язку з  тим,  що висновки судової будівельно-технічної  експертизи № 222-224-ц від 08.09.2008 року мали  суперечності  з  показаннями  свідків,  що відповідач  ОСОБА_2 не  був  присутній  при  її  проведенні  і експерти  не  мали  змоги  провести  обстеження  гаражу № 1-20,  судом,  за  клопотанням  відповідача  було  призначено  повторну судову  експертизу.

За  результатами дослідження  експертом Чернігівської РТПП було  складено висновок № С-28.

Оскільки висновок № С-28 повторної судової будівельно-технічної  експертизи складено  в  результаті  досліджень  об’єкта,  які  проведені  пізніше,  при  проведенні  дослідження  були  присутні  власники  обох гаражів,  було  проведено більш повне обстеження,  оскільки  експерт  мав  змогу оглянути  гараж № 1-20,  а також  оскільки  висновки  експертів обох експертиз не  мають  принципових  розбіжностей,  суд  вважає доцільним  при  вирішенні  спору опиратись  на   висновок повторної експертизи.

Згідно висновку № С-28 повторної судової будівельно-технічної  експертизи встановлено наступне:

причиною зволоження стіни між воротами гаражів являється капілярна волога, яка проникає через цегляні стіни при стіканні води з даху гаражу № 1-20 по стіні.

Наявність пошкоджень даху гаражу № 1-20 в трьох місцях свідчить про відсутність надійного захисту гаража від атмосферних опадів. Перекриття гаражу №1-19 знаходиться нижче перекриття гаражу № 1-20, плити перекриття змонтовані вздовж гаражу №1-19 і не доходять до перегородки між гаражами №1-19 та №1-20 на 7-8 см, тобто плита перекриття не закриває зверху перегородку, ця щілина в перекритті заповнена цеглою. Так, як дах гаражу № 1-20 немає надійного захисту від атмосферних опадів, має місце зволоження цементної стяжки і проникнення капілярної вологи на перегородку між гаражами через шви в плитах та цегляне замурування між панелями перекриття. Сліди вологи на стіні та підлозі, зволоження перекриття над підвалом на час проведення експертизи в тій частині гаража, куди відбувається стікання води із даху, свідчить про те, що зволоження стін та перегородки продовжується і на даний час.                                

Покрівля гаражу №1-20 має незначний ухил в бік головного фасаду (в'їзду до гаражу), між гаражами №1-19 та №1-20 по схилу, власником гаражу № 1-19 виконана підвищена смуга із руберойду на мастиці шириною до 0,50 м, яка не дає можливості атмосферним опадам по поверхні покриття попадати на покрівлю гаражу №1-19 з покрівлі гаражу № 1-20. Між гаражами №1-20 та №1-21 власником гаражу №1-21 також виконана роздільна смуга.

При експериментальному проливанні було встановлено,  що частина води з даху гаражу № 1-20 стікає з даху в бік сусіднього гаражу № 1-21, а інша частина - на відстані 0,60 м  від кінця даху гаражу № 1-19 збігає вниз, при цьому, із-за наявності над воротами гаражу № 1-20 карнизу з металевого листа, вода збігає по стіні, зволожуючи її нижню частину та нижню частину воріт гаражу № 1-20. Карниз є продовженням покрівлі над фасадною частиною гаражу і захищає тільки верхню її частину від попадання атмосферних опадів.

Слідів протікання всередині на перекритті гаражів № 1-19 та №1-20 при виливанні води на покрівлю не виявлено.

При проведенні експериментального обстеження покрівлі гаражу № 1-19 шляхом лиття води на покрівлю гаражу виявлено, що  вода з даху гаражу № 1-19  потрапляє на  його козирок, а з козирка - на асфальтобетонне покриття двору, яке має нахил в бік проїзду, при цьому стіни гаражу не зволожуються .  Місце стікання води з даху гаражу № 1-19 розташоване ближче до гаражу № 1-18.

Для усунення причин, що потягли ушкодження гаражу № 1-19 у гаражному кооперативі № 36 м. Чернігова експертом пропонується вжити наступні заходи:

- у зв'язку з виявленими дефектами рулонного покриття на даху гаражу № 1-20 пропонується улаштувати шар руберойду на покрівлі гаражу №1-20,

-  улаштувати лоток для відведення води з даху гаражу №1-20 шляхом улаштування його під карнизом даху (так, як це виконано у гаражі № 21,

-  іншим лотком, перпендикулярним стіні гаража, відвести воду від стіни на відстань приблизно 50 см.

Вартість робіт, які необхідно виконати власнику гаражу № 1-20 для усунення причин, що потягли ушкодження гаража  № 1-19  в  гаражному  кооперативі № 36  м.Чернігова, згідно висновку експерта № С-28, становить 984,00 грн.

Розмір майнової шкоди, завданої власнику гаражу № 1-19, становить 1083,00 грн.

Даний висновок узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4, даними  в судовому  засіданні.

Відповідно  до  положень ст.ст. 319,  323 ЦК України,  власність  зобов’язує і  власник  зобов’язаний утримувати  майно, що  йому  належить.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить до  висновку,  що наявність  пошкоджень гаражу №1-19  лежить у  причинно-наслідковому зв’язку з неналежним утриманням ОСОБА_2 належного  йому  гаража №1-20.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За  вказаних  обставин суд  вважає  за  необхідне  задовольнити вимоги  позивача  у  цій  частині  позову частково, зобов’язавши відповідача ОСОБА_2 здійснити заходи, необхідні для усунення причин, що потягли за собою ушкодження належного позивачці гаражу № 1-19, а саме:

- у зв'язку з виявленими дефектами рулонного покриття на даху гаражу № 1-20 улаштувати шар руберойду на покрівлі гаражу №1-20,

- для відведення води з даху гаражу №1-20 улаштувати лоток під карнизом даху так, як це виконано у гаражі № 21,

-  іншим лотком, перпендикулярним стіні гаража, відвести воду від стіни на відстань приблизно 50 см.

Відповідно  до  ст. 22, 1166 ЦК України особа,  якій  завдано  збитків в  результаті порушення її цивільного  права,  має  право  на  їх  відшкодування.

За викладених  обставин суд  вважає, що  позовні  вимоги  в цій  частині  підлягають  задоволенню у  розмірі,  визначеному   у  висновку  судової  експертизи,  а  саме 1083,00 грн.,  частково задовольнивши позов  у  цій  частині  вимог.

Судові витрати позивача зі  сплати  судового  збору та  на  ІТЗ  судового  розгляду,  що  підтверджуються відповідними  квитанціями, відповідно  до  вимог  ст. 88 ЦПК України підлягають  відшкодуванню  позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2

Враховуючи здіснення оплати за проведення  судових експертиз обома сторонами при  їх проведенні, суд  вважає за  необхідне в задоволенні цієї  вимоги позивачки  відмовити.

Щодо  вимог  відносно автокооперативу, то, оскільки  його вини в завданні шкоди позивачу не встановлено,  у  задоволенні  вимог до автокооперативу належить  відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319,  323, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 здійснити заходи, необхідні для усунення причин, що потягли за собою ушкодження належного ОСОБА_1 гаражу №1-19, відповідно  до  висновку повторної судової будівельно-технічної  експертизи № С-28 від 15.04.2009 року, а саме:

- у зв'язку з виявленими дефектами рулонного покриття на даху гаражу № 1-20 улаштувати шар руберойду на покрівлі гаражу №1-20,

- для відведення води з даху гаражу №1-20 улаштувати лоток під карнизом даху так, як це виконано у гаражі № 21,

-  іншим лотком, перпендикулярним стіні гаража, відвести воду від стіни на відстань приблизно 50 см.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1083,00 грн. у  відшкодування  матеріальної шкоди,  51-00 грн.  у  відшкодування  судового  збору  та  7-50 грн. у  відшкодування витрат  на  ІТЗ,  а  всього 1141-50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 22-50 грн. збору на ІТЗ судового  розгляду.

В  решті  вимог та  у  задоволенні  вимог  до автогаражного  кооперативу №36 Деснянської  районної організації Всеукраїнської Спілки автомобілістів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне  оскарження рішення може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.  

Апеляційна  скарга на  рішення  суду може  бути  подана протягом  двадцяти  днів після  подання заяви  про  апеляційне  оскарження.

                    С у д д я