Справа №1-9/2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л.М.
при секретарі Турин В.М.
з участю прокурора Петрушевського В.М.
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3
захисника підсуднього адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, за ч.2 ст.350 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2006 року біля 10 годин ранку сільський голова ОСОБА_2, у зв»язку з виконанням своїх службових обов»язків , на виконання рішення двадцять третьої сесії Шманьківської сільської Ради НОМЕР_1 від 16.11.2005 року прийшов на подвір»я ОСОБА_1, щоб попросити допомоги у нього або його дружини ОСОБА_5, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб допомогти прокопати канаву для прокладення газової труби до приміщення вказаного ФАПу. Прохання сільського голови ОСОБА_1 відхилив, умисно нанісши декілька ударів головою та рукою по обличчі сільського голови ОСОБА_2, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді двох синців та одного садна на обличчі, які згідно висновку експерта № 852 від 17 листопада 2006 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.
Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 19 жовтня 2006 року до нього на подвір»я дійсно приходив сільський голова ОСОБА_2, який приїхав машиною і просив, щоб він допоміг копати рів для проведення газової труби. Він йому відмовив, так як мав їхати до сина. На його відмову сільський голова почав ображати його .Він попросив сільського голову ОСОБА_2 покинути подвір»я, що він зробив, сів в машину і поїхав в невідомому напрямку. Жодних тілесних ушкоджень він йому не спричиняв і немає жодних прямих доказів їх спричинення. В цей ранок в нього в гостях був ОСОБА_6, який може підтвердити його слова. На досудовому слідстві він нічого про його присутність не говорив і не вказував на нього, як на свідка, оскільки не думав, що справа дойде аж до суду .Просить його оправдати. Позов потерпілого не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює на посаді сільського голови в с Шманьківці Чортківського району з 2001 року по даний час. В 2006 році до приміщення сільської Ради та ФАПу проводився газ і він на підставі рішення сесії сільської Ради НОМЕР_1 від 16.11.2005 року вживав всіх заходів з метою якнайшвидшої газифікації цих приміщень, в тому числі і приміщення ФАПу. Для прокопування канави він, як голова, на якого було покладено виконання рішення , залучав працівників сільської Ради, пошти та хотів залучити ще й працівників ФАПу, оскільки було виділено недостатньо коштів. З цією метою він пішов 19 жовтня 2006 року десь близько 10 години ранку на подвір»я до ОСОБА_1, який є чоловіком ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2 ФАПУ, щоб просити її про допомогу у копанні канави. Вона відмовила і сказала, щоб з цим питанням звернутись до її чоловіка ОСОБА_1 Однак він йому відмовив, при цьому вдаривши раз головою йому в обличчя та один раз рукою в передню частину голови та вигнав з подвір»я. Тоді він, витираючи кров, що була на обличчі пішов до машини, приїхав в сільську Раду, розповів там про подію секретарю сільської Ради та завучу школи, яка в той час там була та поїхав в Чортків бусом, щоб звернутись з відповідною заявою в правоохоронні органи. Злочинними діями йому спричинено моральної шкоди, яка виразилась в фізичних стражданнях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, моральних переживаннях у зв»язку з приниженням його як сільського голови в очах односельчан, приниженні його честі та гідності та ділової репутації. Позовні вимоги щодо моральної шкоди змінив в сторону зменшення, просить стягнути 2500 гривень моральної шкоди та не карати підсуднього суворо.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і працює ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 жовтня 2006 року голова сільської Ради говорив їй щось за рів для труб під газ. Вона йому сказала, що треба спитати чоловіка. 19 жовтня 2006 року біля 10 години ранку вона була вдома, відпросилась з роботи і в цей час прийшов голова і просив, щоб чоловік йшов копати канаву для газової труби. Вона покликала чоловіка і вони почали розмовляти на повишених тонах. Потім вона пішла до хліва і не бачила, щоб її чоловік вдарив голову сільської Ради, а коли вийшла, то чоловік проганяв ОСОБА_2 з подвір»я, казав щоб він вступився. Через що стався конфлікт їй невідомо.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2002 року по даний час. Головою працює ОСОБА_2, який згідно рішення сесії сільської Ради займався в силу своїх службових обов»язків всіма організаційними питаннями, що були зв»язані з газифікацією сільської Ради і ФАПу. Оскільки для газифікації приміщення сільської Ради та ФАПу було виділено недостатньо коштів, то риття канав під труби проводилось силами працівників сільської Ради, та голова хотів залучити до цього і працівників ФАПу. 19 жовтня 2006 року о 9 годині вона та голова сільської Ради були на робочому місці. Через деякий час голова десь поїхав, а коли через невеликий проміжок часу повернувся, то вона побачила, що в нього було закривавлене лице. В цей час в приміщенні сільської Ради знаходилась і ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 Вона спитала його і він розповів, це чула і ОСОБА_8, що ходив на подвір»я до ОСОБА_1 просити допомогти прокопати канаву під газову трубу до приміщення ФАПу. ОСОБА_1 йому відмовив і вдарив при цьому два рази один головою, а другий рукою в обличчя. Сільський голова помив обличчя і поїхав бусом в Чортків звернутись з заявою в правоохоронні органи.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 19 жовтня 2006 року вона десь біля 10 години прийшла в сільську Раду, щоб взяти списки дітей, які народились в 2005-2006 роках і проживають в селі. Застала секретаря сільської Ради ОСОБА_7, а через декілька хвилин прийшов сільський голова у збудженому стані і на обличчі в нього вона побачила кров. Секретар сільської Ради запитала, що трапилось і він розповів, що ходив до жителя села ОСОБА_1, дружина якого працює у ФАПі, просити щоб вони допомогли прокопати траншею до приміщення ФАПу для газової труби. Але ОСОБА_1 йому відмовив і вдарив його два рази в обличчя, один раз головою, другий раз рукою. Саме це їй розповів голова і вона зразу ж пішла в школу. Що було дальше їй невідомо.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 жовтня 2006 року він о 7 годині ранку приїхав до ОСОБА_1 В той час як вони говорили, дружина ОСОБА_1 покликала його на подвір»я, бо прийшов голова сільської Ради. ОСОБА_1 вийшов на подвір»я, а він в цей час вийшов в сіни і чув всю розмову та все бачив. Вони стояли недалеко від фіртки на великій відстані один від одного, розмовляли на повишених тонах. Потім ОСОБА_2 сів в машину і поїхав. ОСОБА_1 його не бив, він цього не бачив, хоча весь час за ними спостерігав.
Згідно рапорту оперативного чергового Чортківського РВ УМВСУ Андріїшина ( а.с.4) вбачається, що 19 жовтня 2006 року в 10 годині в чергову частину по телефону поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1
Згідно заяви від 19.10.2006 року ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який безпричинно наніс йому удари.
Згідно акту судово-медичного обстеження №820 від 19 жовтня 2006 року ( а.с. 6-7) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та одного садна на обличчі. Ці тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, утворились від дії тупого предмету , можливо в час та при обставинах, вказаних в направленні.
Згідно висновку експерта № 852 від 07 листопада -17 листопада 2006 року ( а.с.31-32) вбачається, що у гр.ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців та одного садна на обличчі. Ці тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету ( предметів), якими могли бути голова та рука, можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові.
Вислухавши підсуднього, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина підсуднього ОСОБА_1 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч.2 ст.350 КК України, як умисне заподіяння легкого ступеня тілесних ушкоджень службовій особі у зв»язку із службовою діяльністю цієї особи.
Суд, при вищезгаданій кваліфікації дій підсуднього ОСОБА_1 оцінює його покази та покази свідка ОСОБА_6. критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи та іншими дослідженими доказами та дані ними з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
При призначенні міри покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного вважає призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.350 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує особу винного, який раніше не судимий, є інвалідом З групи, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за можливе застосування ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Відповідно до вимог п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на підсуднього обов»язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою-підписку про невиїзд.
Суд вважає, що змінені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди підлягаю до часткового задоволення з таких підстав :
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування потерпілому суд визначає в залежності від характеру правопорушення, глибини його душевних та фізичних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, з врахуванням матеріального стану підсуднього, який є інвалідом 3 групи. Про визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості і визначає розмір моральної шкоди в сумі 1500 гривень.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.350 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік 6 місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень спричиненої йому моральної шкоди та 200 гривень витрат в рахунок оплати праці адвоката.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 15 діб з часу його оголошення.