Дело № 1-10

                                                                                                                      2009 год

                                                                      П Р И Г О В О Р

                                                    И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

    11 июня 2009 года  Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                                   Кацаренко И.А..

при секретаре                                                             Пичморге О.В.,

с участием

защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката         ОСОБА_2,                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведеной, работающей воспитателем дошкольного учрежденияч №32 г.Мариуполя,, ранее не судимой,  проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 125 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не замужней, не работающей (уволена в феврале 2008 года по сокращению штата), ранее не судимой,  проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 125 УК Украины,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, вдовца, пенсионера, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10,

в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 125 УК Украины,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привлечены к уголовной ответственности по жалобе ОСОБА_1 и обвиняются в умышленном причиненнии ОСОБА_1 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по жалобе ОСОБА_3 и обвиняется в умышленном причинении ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

    29 июля 2007 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_11, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно причинила потерпевшему ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов волосистой части головы, ссадин лица, ссадин верхних конечностей, подкожные гематомы грудной клетки слева и в области правого плеча.

    ОСОБА_4 обвиняется ОСОБА_1 в том, что она 29 июля 2007 года, после 13.00 часов, находясь у двора дома №38 по ул.Садовой в с.Калиновка Новоазовского района Донецкой области, на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно причинила  ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов волосистой части головы, ссадин лица, ссадин верхних конечностей, подкожные гематомы грудной клетки слева и в области правого плеча.

    29 июля 2007 года примерно в 15.00 часов, ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доме №98 по ул.Подгорной в с.Калиновка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, причинил потерпевшей ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней, но не более двадцати одного дня, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

    Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что 29 июля 2007 года к ней домой приехал ее бывший гражданский муж ОСОБА_1, он был выпивший, так как от него пахло спиртным, и, кроме того, она за время совместной жизни с ним хорошо знала, когда он нетрезв. В процессе разговора ОСОБА_1 что-то не устроило, он ударил ее сначала кулаком правой руки в область правого глаза, а когда она упала со стула на пол, ударил ее несколько раз ногой, обутой в босоножек, в область правого глаза и в область головы, а также по различным частям тела. После того, как удары закончились, она смогла выскочить из дома во двор, схватить саперную лопатку, чтобы защититься от ОСОБА_1, так как он настиг ее во дворе. Она, защищаясь, ударила ОСОБА_1 по тыльной стороне левой руки, в результате чего у него пошла кровь. Она бросила лопатку во дворе, а сама убежала в дом. В дом вслед за ней вбежал и ОСОБА_1, который отыскал пульт от телевизоар и убежал с ним из дома. Она была напугана, расстроена. Вскоре домой приехала ее дочь ОСОБА_4, которой она рассказалас о случившемся. Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с нее 1750 грн. морального вреда не призанет, просит отказать в его удовлетворении. Напротив, действиями ОСОБА_1 ей был причинен материальный ущерб в сумме 978 грн. и моральный ущерб 2000 грн., так как она в результате избиения со стороны ОСОБА_1 испытала унижение, физическую боль. Кроме того, она после событий 29.07.2007 года вынуждена систематически пролечиваться в больнице, так как черепно-мозговая травма, сотрясение головоного мозга не прошли бесследно. Просила взыскать с ОСОБА_1 указанные суммі в ее пользу, наказать ОСОБА_1 строго, в соответствии с законом.

    Подсудимая ОСОБА_4 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что 29 июля 2007 года она со своим знакомым была на речке. Примерно в 15.00 часов ей на мобильный позвонила мать ОСОБА_3 и сообщила, что она серьезно поругалась с ОСОБА_1. Она со своим знакомым приехали домой. Мать была дома, у нее был порван халат, на ней была кровь. ОСОБА_3 сказала, что ее избил ОСОБА_1, который забрал пульт от телевизора и куда-то убежал. Она, ОСОБА_4, со своим знакомым на его автомобиле проехали к своим знакомым Титовым, полагая, что ОСОБА_1 будет там. Она хотела забрать пульт у ОСОБА_1 и сказать ему, чтобы он оставил мать в покое. Когда они подъехали к дому Титовых, посигналили, позвали на улицу ОСОБА_1, с которым она спокойно поговорила, сказав, чтобы он к ним не приходил и оставил мать в покое. Она ОСОБА_1 не била, телесных повреждений на нем не видела. Гражданский иск ОСОБА_1 о взыскании с нее 1750 грн. морального вреда не признает, просит отказать в его удовлетворении.

     Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 29.07.2007 года в обеденное время он приехал к своей бывшей гражданской жене ОСОБА_3 в гости, так как накануне у нее был день рождения. Он вошел в дом, ОСОБА_3 налила ему две стопки водки, которые он выпил, после чего ОСОБА_3 ударила его костяшками пальцев рук по одной, а потом по другой щеке. Он спросил «за что», на что она ответила, что 28.07.2007 года она звонила ему на мобильный, ответила какя-то женщина, которая представилась его женой. Он ответил ОСОБА_3, что у него был в гостях его знакомый с сожительницей, которая и отвечала ей по телефону. ОСОБА_3 сидела за столом на стуле, при этом пыталась кинуться к нему, чтобы расцарапать глаза, поэтому он вынужден был защищаться от нее, для чего оттулкнул ее, в результате чего она упала на пол. Он ее не бил, а пошел к двери, наклонился, чтобы обуться. В этот время подбажавшая сзади ОСОБА_3 ударила его по левой лопатке сзади металлической саперной лопаткой. Затем ОСОБА_3 ударила его этой же лопаткой по левой руке, по голове. У него пошла из носа кровь. Он как мог быстро ушел со двора, а ОСОБА_3 ему кричала, что сейчас подъедет ОМОН. ОН пошел к общим знакомым Титовым домой, чтобы умыться. Через неколторое время ко двору Титовых подъехала дочь ОСОБА_3, ОСОБА_4 Со своим женихом. Он вышел к ним. ОСОБА_4 бросилась на него, стала царапать ногтями ему лицо, от чего у него по лицу потекла кровь. ОСОБА_3 его не била и не царапала у дома Титовых, а ОСОБА_4 Его не била по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_12, так как там ее не было в ходе драки с ОСОБА_3. Просил наказать строго ОСОБА_3 и ОСОБА_4, избрав им меру наказания в виде 2-х лет ограничения свободы, взыскать в его пользу с каждой по 1750 грн. морального вреда, так как от избиения ими он испытал физическую боль, унижение, так как это видели соседи, он вынужден после событий 29.07.2007 года периодически попправлять свое здоровье в медицинских учреждениях. Просил отказать ОСОБА_3 в удовлетворении ее гражданского иска к нему, так как он ее не бил, а вынужден был защищаться от нее.  

    Допросив в судебном заседании ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в умышленном причинении друг другу телесных повреждений легкой степени тяжести, повлекших кратковременное расстройство здоровья, несмотря на непризнание ими своей вины, доказана, а виновность ОСОБА_4 в причинении ОСОБА_1 телесных повреждений легкой степени тяжести, повлекших кратковременное расстройство его здоровья, не доказана, исходя из следующего.        

     Из пояснений ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судебном заседании усматривается, что очевидцев происходящего в доме у ОСОБА_3 29.07.2007 года не было. Из отказных материалов №№1092,1498, исследованных в судебном заседании, усматривается, что участковый инспектор допросил в качестве свидетеля лишь гражданина ОСОБА_6 - знакомого ОСОБА_4, объяснений других очевидцев происшедшего в доме у ОСОБА_3 либо возле двора Титовых в указанных отказных материалах нет. Поэтому суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1, исходя из их показаний в судебном заседании, показаний ОСОБА_4 в судебном заседании и письменных объяснений ОСОБА_6 от 30.09.2007 года (л.д.6 отказаного материала №1498). При этом суд отмечает, что суд удовлетворял ходатайства и ОСОБА_3, и ОСОБА_1 о вызове и допросе свидетелей, которые в судебные заседания не пожелали явиться, так как со слов ОСОБА_1 им нечего сказать. Суд принимает во внимание, что единственный допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 очевидцем событий, имевших место 29.07.2007 года, не был, а лишь показал суду, что примерно в 19 часов 29.07.2007 года при личной встрече с ОСОБА_1 он видел у него телесные повреждения в виде ран, ссадин на голове, руке, они были перебинтованы.

    Из акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_1 №1256 от 27.09.2007 года (л.д.107) усматривается, что на основании судебно-медицинского исследования меддокументов на имя ОСОБА_1 эксперт пришел к выводу о том, что имевшиеся у него телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов волосистой части головы, ссадин лица, ссадин верхних конечностей, подкожные гематомы грудной клетки слева и в области правого плеча образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и по степени тяжести в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести дней.

    Из заключения эксперта №1342 от 16.12.2008 года (л.д.87) усматривается, что на основании изучения меддокументов ОСОБА_7, учитывая обстоятельства случая эксперт пришел к выводу о том, что имешееся у нее телесное повреждение  в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга образовалось от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в меддокументах, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но не более двадцати одного дня.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в причинении друг другу телесных повреждений при указанных ими обстоятельствах, так как они подтверждаются указанными заключением и выводом экспертов, сообщением главврача Мариупольской горбольницы №3 (л.д.89) об обращении ОСОБА_1 в медучреждение с 31.07.2007 года, сведениями медкарты ОСОБА_3 об обращении за медпомощью уже 29.07.2007 года.

    Ссылку ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на то, что они защищались 29.07.2007 года от избиений друг друга, суд не может принять во внимание, так как эти утверждения никем и ничем не подтверждены, а основываются лишь на их утверждениях, которые суд расценивает как одну из форм защиты подсудимых.

    Придя к выводу о недоказанности виновности ОСОБА_4 в причинении легких телесных повреждений ОСОБА_1, суд исходит из того, что ее противоправные действия в отношении потерпевшего ОСОБА_1  не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни письменными, ни устными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного следствия.

    При определении меры наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, данные об личности, что ранее не судимы, характеризуются по месту работы и жительства положительно,  что ОСОБА_3 работает, а ОСОБА_1 является пенсионером, и считает целесообразным и достаточным определить ОСОБА_3 меру наказания в виде штрафа в доход государства.

    Исходя из того, что на момент принятия Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года подсудимый ОСОБА_1 находился в возрасте 66 полных лет, в ходе судебного следствия дела им не заявлялось ходатайство о применении к нему указанного Закона Украины «Об амнистии», однако ОСОБА_1 обратился с таким ходатайством при вынесении приговора по делу, суд считает возможным избрать ему меру наказания в виде штрафа в доход государства с последующим освобождением его от назначенного наказания.

    Разрешая гражданские иски, заявленные ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В судебном заседании установлено, что потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_3 причинен моральный ущерб в результате событий, имевших место 29.0-7.2007 года, поэтому суд считает, что на основании принципов справедливости и разумности , с учетом характера и степени телесных повреждений, с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 следует взыскать 600 грн. морального ущерба, а с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 следует взыскать 400 грн. морального ущерба.

    Вместе с тем, исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании в ее пользу с ОСОБА_1 расходов на приобретение медикаментов в сумме 978 грн. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 приобретала и принимала перечисленные медицинские препараты на л.д.43-44 в связи с событиями, имевшими место 29.07.2007 года.

        Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, ст.ст.1, 6 п. «г » Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, суд,

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_4 по части 2 статьи 125 УК Украины оправдать за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

          ОСОБА_3 признать виновной по части 2 статьи 125 УК Украины и назначить ей меру наказания в виде 850 (восемьсот пятьдесят) грн. штрафа в доход государства.

    ОСОБА_1 признать виновным по части 2 статьи 125 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 850 (восемьсот пятьдесят) грн. штрафа в доход государства.

    ОСОБА_1 от уголовной ответственности – освободить на основании ст.1, пункта «г » ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального ущерба 600 грн. 00 коп..

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба 400 грн..

    На приговор може буть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

                     Судья