Дело №1-64

                                            2009 год                                                                                                                                              

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

    17 июля 2009 года Новоазовский районный суд Донецкой области в составе:

судьи                                      Кацаренко И.А.

при секретаре                              Пичморге О.В.

с участием прокурора                          Горбенко В.В.

потерпевшей                                  ОСОБА_1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новоазовска дело по обвинению     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого: 24.03.1995 года  года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.ст.81 ч.3, 206 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 27.05.1998 года Тельмановским райсудом Донецкой области по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 20.12.2000 года Новоазовским райсудом Донецкой области по ст.196-1 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 11.12.2003 года Новоазовским райсудом Донецкой области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 29.03.2007 года Новоазовским райсудом Донецкой области по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста; 14.11.2007 года Новоазовским райсудорм Донецкой области по ст.ст.309 ч.1, 72 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; 16.12.2008 года Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.390 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

    Подсудимый ОСОБА_2 совершил открытое хищение чужого имущества  (грабеж) потерпевшей ОСОБА_1, повторно, при следующих обстоятельствах.

    25 октября 2008 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь с разрешения владельца ОСОБА_1 в доме №38 по ул.Комсомольской в г.Новоазовске Донецкой области, путем свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-1200» стоимостью 400 грн., в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 9 грн., принадлежащие ОСОБА_1, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 434 грн..

    В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что действительно 25 октября 2008 года примерно в 10 часов он со своим знакомым ОСОБА_3 пришел в гости к знакомой ОСОБА_3, ОСОБА_1, у которой уже были гости. Гости сидели за столом, выпивали, они тоже сели за стол, стали пить спиртные напитки с другими. Перед уходом, примерно после 12 часов, ОСОБА_1 уснула в зале на диване. Он увидел на тумбочке у дивана мобильный телефон, вышел в спальню, где у племянника ОСОБА_1, ОСОБА_4, попросил фуражку, которую пообещал возвратить. ОСОБА_4 дал ему фуражку, после чего он снова вернулся в зал, ОСОБА_1 по-прежнему спала, бывший у нее в гостях ОСОБА_5 спал, сидя на стуле. Когда он, ОСОБА_2, взял с тумбочки телефон, ОСОБА_5 проснулся, поднял голову, а он, ОСОБА_2, сказал ему сидеть тихо, после чего спрятал телефон в свой карман, позвал ОСОБА_3, с которым ушли от ОСОБА_1 в сторону центра г.Новоазовска. Отойдя на некоторое расстояние от дома ОСОБА_1, он достал телефон, вытащил из него сим-карту, выбросил ее, спросил у ОСОБА_3, где можно продать телефон. ОСОБА_3 свел его на центральном рынке в г.Новоазовске с парнем по имени ОСОБА_6, которому он продал телефон за 80 грн.. На вырученные деньги они с ОСОБА_3 купили продукты питания, бутылку водки и направились домой к ОСОБА_3. По пути следования ОСОБА_3 вспомнил, что ему нужно зайти в опорный пункт участковых инспекторов милиции, зашел к ним. Он попросил не говорить, что он в городе, однако его пригласили на опорный пункт, где выяснилось, что он покинул место отбывания наказания, и задержали. Просил вынести приговор, которым осудить его не по ч.2 ст.186 УК Украины, а по ст.185 ч.1 УК Украины, так как никто из присутствующих в доме у ОСОБА_1 не видел, как он похитил телефон.

    Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии в полном объеме объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

    Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что в 2008 году она со своим племянником ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. 25 октября 2008 года к ней приехал телемастер ОСОБА_7 со своей женой. Дома был также ее племянник ОСОБА_7 и его знакомый ОСОБА_5. ОСОБА_7 починил телевизор, после чего она пригласила всех присутствующих за стол. Примерно в 11.30 час. к ней пришел сын ее покойной подруги ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_2, которых она также пригласила за стол. За столом они распиваи спиртные напитки. Через некоторое время она уснула на диване в зале, где был накрыт стол. Ее мобильный телефон был на подзарядке на тумбочке у дивана в этой же комнате. Когда она проснулась, то обнаружила, что телефона на тумбочке нет. Она спросила у племянника, не знает ли он, где телефон. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доме уже не было. Племянник ответил, что телефона не брал. Она вместе с племянником вышли на веранду, где ОСОБА_5 сказал, что он телефона не брал, телефон забрал ОСОБА_2. В настоящее время телефон ей вернули, она претензий материапльного и морального характера к ОСОБА_2 не имеет.

    Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что осенью 2008 года, более точную дату он назвать не может, он на рынке в городе Новоазовске купил у ОСОБА_2, которого не знал раньше, мобильный телефон «Нокиа-1200» серо-черного цвета за 80 грн.. ОСОБА_2 подходил к нему один, деньги за телефон он, ОСОБА_6, передавал лично ОСОБА_2. Телефон через некоторое время он выдал работникам милиции.

    Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 25.10.2008 года он с ОСОБА_2 пришли домой к ОСОБА_1. В доме у ОСОБА_1 находились ее племянник ОСОБА_4, ОСОБА_5, мужчина и женщина, которые были ему не знакомы. Вся компания была за накрытым столом, распивали спиртное, закусывали. ОСОБА_1 пригласила его и ОСОБА_2 за стол, они согласились, тоже стали выпивать и закусывать. Через некоторое время ОСОБА_1 прилегла на диван в этой же комнате, где был расположен стол, а затем уснула. Он видел на тумбочке у дивана мобильный телефон, как он понял, телефон принадлежал ОСОБА_1. После того, как ОСОБА_1 уснула, он лично видел, как ОСОБА_2 взял с тумбочки телефон. Он, ОСОБА_3, попросил положить телефон обратно, однако ОСОБА_2 сказал, чтобы он не волновался, он просто хочет позвонить. Этот же телефон он увидел уже в руках у ОСОБА_2 по пути в центр города от дома ОСОБА_1 , и понял, что ОСОБА_2 украл телефон у ОСОБА_1, что его возмутило, на что ОСОБА_2 сказал, чтобы он не волновался, он отдаст ОСОБА_1 телефон, однако спросил у него, где можно продать телефон. Он ответил, что можно на рынке в центре города продать телефон, ОСОБА_2 сходил на рынок, откуда пришел с деньгами, на которые они купили спиртное и продукты питания.

    Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 25.10.2008 года он был в гостях у ОСОБА_1, где он, ОСОБА_1, ее племянник ОСОБА_4, телемастер и его жена распивали спиртные напитки. Когда они уже сидели за столом, примерно в обед к ОСОБА_1 пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_2, которые присоединились к их компании, тоже стали выпивать. В комнате, где был накрыт стол, стоял диван, возле которого расположена тумбочка. На тумбочке лежал телефон мобильный, по которому ОСОБА_1 поговорила со своей дочерью, а затем там же на тумбочке поставила на подзарядку. Через некоторое время ОСОБА_1 стало нехорошо, она легла на стоящий в этой же комнате диван. Он, ОСОБА_5, от количества выпитого полудремал на стуле у стола, когда увидел, как ОСОБА_2 подошел к тумбочке, взял лежащий на ней мобильный телефон. Куда ОСОБА_2 положил телефон, он не увидел. Он слышал, как ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2 «положи». Когда ОСОБА_2 брал телефон с тумбочки, ОСОБА_3 сидел на диване с ОСОБА_1 и разговаривал.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2008 года по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 усматривается, что дверные замки повреждений не имеют, обстановка в комнатах дома не нарушена, на тумбочке в зале отсутствует мобильный телефон «Нокиа-1200» (л.д.5).

    Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2008 года усматривается, что ОСОБА_6 представил на опорный пункт УИМ Новоазовского РО в г.Новоазовске мобильный телефон «Нокиа-1200» серо-черного цвета (л.д.14).

    Из справки на л.д.17 усматривается, что стоимость мобильного телефона «Нокиа-1200» по состоянию на 25.10.2008 года составляет 400 грн., стартового пакета МТС – 25 грн..

    Из протоколов очных ставок Павлов-Тищенко и Павлов-Носков на л.д.52-55 усматривается, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 20.11.2008 года и 21.11.2008 года соответственно заявляли о том, что они видели, как ОСОБА_2 25.10.2008 года брал с тумбочки в доме у ОСОБА_1 принадлежащий последней мобильный телефон, и  о том, что они видят это, ОСОБА_2 было известно.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы подсудимого о том, что 25.10.2008 года он похитил мобильный телефон ОСОБА_1 тайно, поэтому суд находит их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как желание подсудимого смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.  

    Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил умышленное открытое похищение чужого имущества повторно.

    При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отягчающее его вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не находя при этом смягчающих его ответственность обстоятельств, так как в ходе судебного следствия подсудимый виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей о наказании его по закону и с учетом личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и отбывания наказания отрицательно, неоднократно судим за преступления против собственности, совершил преступление, покинув место отбывания наказания по приговору суда, и считает необходимым назначить ему наказание в виде  лишения свободы с реальным отбыванием наказания.    

    В связи с тем, что преступление, за которое осуждается ОСОБА_2 настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Ильичевским райсудом г.Мариуполя Донецкой области от 16 декабря 2008 года (л.д.1), суд избирает ему окончательную меру наказания по правилам ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных судом наказаний .

    Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с 10 ноября 2008 года согласно постановления судьи Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 13.11.2008 года (л.д.32).

    Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокиа-1200» оставить потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.42).

    Руководствуясь ст.ст. 321 – 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

     ОСОБА_2 признать виновным по части 2 статьи 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения, частично присоединив меру наказания по приговору Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области от 16 декабря 2008 года, определив к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в следственном изоляторе №7 г.Мариуполя Донецкой области.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня задержания – с 10 ноября 2008 года.

    Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа-1200» оставить потерпевшей ОСОБА_1.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    Судья