Справа № 2-А-2573/2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року                                  м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ в особі інспектора Цибульник Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2009 року по пошті до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ в особі інспектора Цибульник Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 087951 від 12.03.2009 р., складеної інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ОСОБА_2  про перевищення позивачем на автомобілі НОМЕР_1 при русі 12.03.2009 р. в 7 год. 23 хв. по вул.. Героїв Праці, 2, у м. Харкові обмеження швидкості 60 км/год. на 38 км/год., тобто рух зі швидкістю 98 км./год., що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову, відмінити накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі.

Вимоги у позові позивач мотивував тим, що його автомобіль працівники міліції не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не складали, направили йому постанову по почті, про складання постанови йому нічого відомо не було, отримав постанову 28.04.2009 р. До постанови прикладений аркуш паперу роздрукований на принтері, фотографія не прикладена, вважає що його вина у вчиненні правопорушення не встановлена.

У суді позивач свої вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з’явився.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Згідно копії постанови серії АХ № 087951 від 12 березня 2009 року, складеної інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ОСОБА_2  позивач на автомобілі НОМЕР_2 при русі 12.03.2009 р. в 7 год. 23 хв. по вул. Героїв Праці, 2, у м. Харкові, перевищив обмеження швидкості 60 км/год. на 38 км/год., тобто рухався згідно постанови зі швидкістю 98 км./год., що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивача визнано винним у порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Вказано, що правопорушення задокументовано приладом «Візир».

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, правопорушник не зупинявся, на підтвердження правопорушення правопорушнику надіслане роздрукування на друкуючому пристрої зображення чорно-біле, фотографія до постанови не долучена. На вимогу суду фотографія також не надана.

Згідно положень ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.14-1 КУпАП д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Даних про те, що прилад «Візир» працював в автоматичному режимі, суду не надано. Фотографія в оригіналі, або належної якості копія завірена посадовими особами не надана. За відсутності доказів, що прилад працював в автоматичному режимі складання постанови без складання протоколу про правопорушення є неправомірним. Вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно відтиску на конверті, позов відправлено до суду по почті  06.05.2009 р., а оскаржувану постанову позивач отримав 29.04.2009 р.. Суддя вважає, що строк пропущено із поважних причин і поновлює позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 14-1 і 258 КпАП України, ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АХ № 087951 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 087951 від 12.03.2009 року, винесену інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ   ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови не пізніше наступного дня після складання постанови у повному обсязі надіслати відповідачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова складена у повному обсязі 30 червня 2009 року.

Суддя                 (ОСОБА_3І.)