Справа № 2-7003/09

У Х В А Л А

про заміну відповідача і передачу справи

на розгляд до іншого суду

07 липня  2009 року                                    м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 18 Харківського ГРУ «ПриватБанку» про перерахунок та реструктуризацію кредиту, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач подав клопотання про передачу справи на розгляд за місцем знаходження Харківського регіонального управління закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», розташованого у м. Харкові по вул. Маломясницькій, 2-А, який є філією «ПриватБанку», до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання позивач мотивував тим, що установа «ПриватБанку» знаходиться у м. Дніпропетровську, а угоду про надання банківського кредиту було укладено у м. Харкові представником філії. Вважає, що справу можна розглянути за місцем знаходженням філії.

Позивач просить також замінити неналежного відповідача - відділення № 18 Харківського ГРУ «ПриватБанку», на належного відповідача - Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства «ПриватБанк».

Представник ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» юрисконсульт філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 проти клопотань позивача заперечив та пояснив, що юридичною особою є ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», розташоване у м. Дніпропетровську, до якого і належить подати позов до м. Дніпропетровська. Він не заперечував проти того, що спірний кредитний договорі із позивачем було укладено у м. Харкові керівником 18-го відділення, розташованого у м. Харкові по вул. Блюхера, яке підпорядковане Харківській філії банку, розташованій у Червонозаводському районі м. Харкова, згоден, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, але вважає, що філія не може бути відповідачем, так як вона не є юридичною особою і договір було укладено не від імені філії, а від імені головного банку, розташованого у м, Дніпропетровську.

Згідно пч.7 ст.110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно положень ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд заслухавши клопотання позивача та думку представника відповідача вважає, що клопотання належить задовольнити та замінити неналежного відповідача - відділення № 18 Харківського ГРУ «ПриватБанку», на належного відповідача - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого у м. Харкові по вул. Маломясницькій, 2-А, а справу передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 33, 110, 116, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - відділення № 18 Харківського ГРУ «ПриватБанку», на належного відповідача - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого у м. Харкові по вул. Маломясницькій, 2-А.

Цивільну справу передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

        Суддя                     Яремчук В.І.