Ковпаківський районний суд м.Суми

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

Справа №2-А-5040/2010р. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Таран С.А., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 06 березня 2010 року, серія ВМ №090982, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гри. 00 коп. на користь держави. Його було визнано винним у тому, що він 06 березня 2010 року о 11 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Ромни, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу він не погоджується, вважаю її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 06 березня 2010 року о 11.20 год. відносно нього був складено протокол інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 на підставі якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною оскільки зупинку виконував без порушення правил дорожнього руху, так як після місця розташування знаку «Зупинка заборонена» він проїхав перехрестя і зупинився за ним. Згідно розділу 3 правил дорожнього руху зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» розповсюджується від місця розташування знаку до найближчого перехрестя за ним. На його прохання запросити свідків позивачу було відмовлено. Крім того при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення не було зафіксовано жодним зі способів якими можна користуватися при винесенні складу правопорушення згідно ст.251 КУпАП. Вважає, що в даному випадку він діяв відповідно до вимог ПДР України, та нічого не порушував. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ №090982 від 06.03.2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Але до суду надійшло заперечення, в якому відповідач просить справу розглядати у відсутності його представника, позовні вимогами не визнає, вважає, що дана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП України.

Заслухавши позивача, та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №090982 від 06.03.2010 року (а.с.4), вбачається, що 06 березня 2010 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Ромни, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Сам позивач, не заперечує того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на даному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.З) Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що від місця встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» він проїхав перехрестя і став за ним за 20 метрів.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила,

усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Дослідивши письмові пояснення та заперечення відповідача, вбачається, що відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність складання постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, та не спростував його доводів.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова серія ВМ №090982 від 06.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності закриттю, у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,161,162,163, 171-2 КАС України, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №090982 від 06.03.2010 року інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Таран