Справа № 22ц-1573/2009                             Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.

                                                                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року, серпня  місяця, 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П. ,

суддів Колосовського С.Ю.,   Шаманської Н.О.,

при секретарі Варміш О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

директора товариства з обмеженою відповідальністю “Сила Росту” Казанківського району (далі - ТОВ “Сила Росту”)

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2009 р. за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Сила Росту”  про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ “Сила Росту” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2009 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельної ділянки, належної ОСОБА_1

В апеляційній скарзі директор ТОВ “Сила Росту”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу зазначену ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду, завдані внаслідок порушення права користування належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою, яку відповідач, що здійснює сільськогосподарську діяльність, обробляє на підставі договору оренди.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення ЦПК України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та обставини справи, а тому обрав неконкретний та неналежний спосіб забезпечення позову, який перешкоджає господарській діяльності товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, який вказано позивачем.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю “Сила Росту” задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2009 р. скасувати  та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю “Сила Росту” вчиняти будь-які дії, пов'язані з використанням земельної ділянки площею 6,47 га, належної ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді