Справа № 22ц-1565/2009                             Головуючий першої інстанції Степанова В.М.

                                                                        Суддя - доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року липня  місяця 28  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ “ПриватБанк”)

на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. за заявою  ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2009 р. ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо   стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. вказана заява повернута ЗАТ КБ “ПриватБанк” внаслідок непідсудності спору цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 р. сторони уклали договір, згідно умов якого ОСОБА_1надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Вказаний договір складався із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При цьому сторони домовились про те, що місцем розгляду спорів, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно з вимогами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

У вичерпному переліку, що міститься в ст. 114 ЦПК України, справи даної категорії не зазначені.

Враховуючи викладене та вимоги закону, місцевий суд з дотриманням правил підсудності обґрунтовано постанови ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, а в даному випадку сторони домовилися про договірну підсудність (а.с. 3) відповідно до ст. 112 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись, ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” відхилити , а ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2009 р. - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді