Справа № 22ц-1101/2009                             Головуючий першої інстанції Нікітіна Ю.О.

                                                                        Суддя - доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року травня  місяця 20  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі Фірсовій Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ “ПриватБанк”)

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2009 р. за позовом  ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 р. ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2009 р. вказана позовна заява повернута позивачеві внаслідок непідсудності спору цьому районному суду.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просив ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2008 р. сторони уклали кредитно-заставний договір на придбання автомобіля. Згідно з п. 14.12 Договору, сторони домовились про те, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська

Відповідно до положень ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

У вичерпному переліку, що міститься в ст. 114 ЦПК України, позови даної категорії не зазначені.

Враховуючи викладене та вимоги закону, місцевий суд з дотриманням правил підсудності обґрунтовано постанови ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, а в даному випадку сторони домовилися про договірну підсудність відповідно до ст. 112 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись, ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” відхилити , а ухвалу судді Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2009 р. - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді