Справа № 22ц-1274/2009                             Головуючий першої інстанції Коваль В.І.

Категорія 47                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009  року травня  місяця 20  дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

при секретарі Фірсовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 р. за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2008 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 20 квітня 2007 р. і у них є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, тривалий час він та відповідачка не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть. Спір про майно, що є спільною сумісною власністю подружжя відсутній. Також вони досягли угоди щодо утримання дитини.

Тому, на думку позивача, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам та дійшов правильного висновку про те, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим, обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

Під час засідання в суді апеляційної інстанції, відповідачка не оспорювала, що вони з позивачем не проживають однією сім'єю близько двох років. Підтвердила, що позивач сумісно проживає з іншою жінкою та у них є малолітня дитина.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судове засідання 26 березня 2009 р. відбулось о 9.00 год. у її відсутність, не заслуговують на увагу і спростовуються протоколом судового засідання (а. с. 12). Зокрема, вбачається, що судове засідання було розпочато о 10.00 год. і закінчено о 10.15 год. При цьому, зауваження щодо змісту вказаного протоколу позивачка до суду першої інстанції не подавала.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

Головуючий

Судді