Справа № 2п-16/2009 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого Кіндяк І.С.
при секретарі Тимошенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -
в с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення винесеного 1 липня 2008 року Полтавським районним судом, в обґрунтування своїх вимог заявив, що не приймав участь у справі, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .
В судове засідання сторони не з?явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про, що є докази в справі.
В судовому засіданні встановлено, що 1 липня 2008 року Полтавським районним судом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно 60 852,62 грн. боргу за договором позики, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього – 62 582,62 грн.
Відповідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 1 липня 2008 року, тому його вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд ща місцем її проживання.
Також судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/35, кв.12, відповідачі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто більшість сторін по справі проживає в м. Харків
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана справа не підсудна суду Полтавського району, так як відповідачі та позивач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, тому відповідно ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд Дзержинському районному суду м. Харків.
Керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210, 232, 293 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву з ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного 1 липня 2008 року Полтавським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити в повному обсязі.
Скасувати заочне рішення винесене 1 липня 2008 року Полтавським районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики передати Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.
Про прийняте рішення повідомити сторони по справі.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: