ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2009 р. | Справа № 02/144-38. |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», м.Хмельницький
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг», м.Луцьк
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок»
про стягнення 2 555 717,63грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Залуцький В.Н. –представник, дов. від 03.02.2009р.
від відповідача: Луцик Л.І. –представник, дов. від 09.07.2008р.
Третя особа ТзОВ «Крок»: н/з
та зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг», м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», м.Хмельницький
Третя особа ТзОВ «Крок»: н/з
про визнання недійсним договору купівлі-продажу тимчасової платної автостоянки від 11.12.2007р.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача: Луцик Л.І. –представник, дов. від 09.07.2008р.
від відповідача: Залуцький В.Н. –представник, дов. від 03.02.2009р.
Третя особа : н/з
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.
Заява про відвід судді та технічний запис судового процесу не поступало.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суддя Костюк С.В.
Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАС»ставить вимогу стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»2 555 717,63грн. заборгованості, з врахуванням індексу інфляції та штрафу, пені за прострочку сплати грошових коштів по договорах від 11.12.2007р., а саме : купівлі-продажу земельної ділянки, купівлі-продажу частини нерухомого майна, купівлі-продажу нежитлової будівлі – будівлі охорони, купівлі-продажу майна тимчасової платної автомобільної стоянки. При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 525,526 ЦК України та статей 193,216,217,220 Господарського кодексу України , а також на відповідні умови договорів купівлі-продажу.
Відповідач у відзиві на позов вимогу позивача частково визнає на суму боргу 512675,00грн. по договорах №9297, 9294,9304, 9290 від 11.12.2007р., щодо стягнення штрафних санкцій вимогу визнає на суму 132626,05грн., тобто в частині нарахування пені за прострочення платежу та інфляційних. Заперечує вимогу про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу майна тимчасової платної цілодобової автомобільної стоянки в м.Шепетівка, вул. Маркса,38А на суму 1292700,00грн., вказуючи, що умовами договору строк виконання зобовґязання встановлений з врахуванням набуття права власності на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдінг». При обґрунтуванні своїх заперечень посилається на положення статей 233, ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.343 Господарського кодексу України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р.
В доповненні до відзиву від 02.04.2008р. визнав заборгованість з врахуванням індексу інфляції на суму 540323,77грн. та пеню в сумі 23967,29грн. по договорах від 11.12.2007р. №9297 , №9294, №9290, №9304 та з врахуванням положень ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України просить відмовити в стягненні штрафу в розмірі 51267,00грн.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»подано зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна тимчасової платної автостоянки по вул.Карла Маркса,38а, в м.Шепетівка, Хмельницької області від 11.12.2007р. Обґрунтовуючи вимогу по зустрічному позову вказує, що спірний договір укладено під впливом помилки, оскільки після підписання договору та акту приймання-передачі були виявлені обставини, що мали істотне значення для угоди купівлі-продажу, даними обставинами є наявність володіння та користування майном переданим по акту приймання-передачі продавцем від 11.12.2007р.
Відповідач у відзиві на зустрічний позов вимогу позивача заперечує, вказуючи, що твердження позивача про укладення договору купівлі-продажу тимчасової платної автостоянки під впливом помилки не відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначає, що оспорюваний договір укладено на умовах визначених попереднім договором від 24.09.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Кот М.О.
Згідно п.1.5.4 попереднього договору право власності на майно до покупця переходить з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто з 11.12.2007р. Твердження позивача в частині того, що метою укладення договору купівлі-продажу автостоянки було набуття ним права на земельну ділянку площею 2750кв.м в м.Шепетівка, по вул.Карла Маркса, 38 «а»є безпідставним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАС»користується даною земельною ділянкою згідно договору від 11.04.2007р., укладеного на підставі рішення XV сесії Шепетівської міської ради від 30.03.2007р. №26, пунктом 4.1.5 договору продавець зобов’язався сприяти Покупцю в укладенні договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване майно, в підтвердження цього згідно рішення Шепетівської міської ради від 29.01.2008р. №35 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»було укладено договір суборенди земельної ділянки від 06.02.2008р.
Згідно п.8.3.2 договору суборенди Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»має право збудувати торгівельний комплекс на орендованій землі, пунктом 9.3.2 договору суборенди передбачено припинення дії договору суборенди в разі придбання Суборендарем земельної ділянки у власність.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг»втратив інтерес щодо забудови придбаної земельної ділянки, свідомо ухиляється від оформлення права власності та заявив зустрічний позов з метою ухилення від виконання зобов’язань по проведенню розрахунків по договору купівлі-продажу майна тимчасової автостоянки від 11.12.2007р. Обґрунтовуючи викладене у відзиві посилається на відповідні умови договорів оренди та суборенди, положення статей 193, 207 Господарського кодексу України та статей 217,234,235 Цивільного кодексу України.
Виконавчий комітет Шепетівської міської ради на запит суду листом від 07.05.2009р. №01-28/1039 повідомив, що згідно наявної в нього інформації майно тимчасової платної цілодобової автостоянки у м.Шепетівка, вул.Карла Маркса,38 «а»придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАС»по договору купівлі-продажу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Олімпійський», власником земельної ділянки площею 2750кв.м, на якій розташоване дане майно, є міська рада, дана земельна ділянка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАС», а рішенням сесії Шепетівської міської ради від 29.01.2008р. №25 товариству «АГАС»дано згоду на передачу земельної ділянки в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг».
Представником відповідача по первісному позову подано суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»(м.Шепетівка, вул.Староконстянтинівське Шосе) відомостей щодо користування майном тимчасової платної автостоянки по вул.Карла Маркса,38А в м.Шепетівка .
Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок»на запит суду повідомлено, що воно є законним користувачем майна тимчасової платної автостоянки починаючи з 28.05.2002р. на підставі договору оренди укладеного з Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією, в підтвердження додано договір оренди від 28.05.2002р. та рішення V сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 27.07.2006р. згідно якого покупець майна автостоянки повинен забезпечити виконання умов договору оренди до 2012 року.
Шепетівська міська рада на запит суду листом від 13.07.2009р. №01-28/1525 повідомила, що після проведення аукціону з продажу асфальтованої площадки по вул.Карла Маркса,38 «а»відбулась 3-х стороння зустріч з участю міського голови, керівників ТзОВ «Крок»та ТОВ «Магазин «Олімпійський», на якій досягнуто усної домовленості, що по першій вимозі нового власника ТзОВ «Крок»звільнить вказану площадку, також повідомлено, що з лютого 2006р. від ТзОВ «Крок»орендна плата за користування площадкою не поступала.
Представником відповідача по первісному позову подано клопотання розтрочити виконання рішення в зв’язку скрутним фінансовим становищем, яке підтверджено звітом про фінансові ресурси за перше півріччя 2009р., згідно якого збитки підприємства становлять 3 270000,00грн.
З представлених сторонами матеріалів, пояснень представників сторін вбачається наступне.
11.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ - Холдинг »були укладені договори купівлі –продажу :
- земельної ділянки площею 0,0333 га по вул.Карла Маркса,38 «а» в м. Шепетівка за ціною 18 900 грн. строк оплати до 01.10.2008р.(п.4 договору );
- земельної ділянки площею 0,7250 га по вул.Карла Маркса, 38 «а»в м. Шепетівка за ціною 3171600,00грн. кінцевий строк оплати до 01.10.2008р.( а. с. 15-16);
- частини нерухомого майна, а саме 48/1000 частини комплексу за адресою м. Шепетівка, вул.Карла Маркса,38 «а» вартістю 70750грн, строк оплати по п. 8 до 01.10.2008р.(а.с.11-14);
- нежитлової будівлі –будівлі охорони загальною площею 7,0 кв.м за адресою м. Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38 «а», вартість 26400грн., строк сплати до 01.10.2008р.;
- тимчасової платної автостоянки за адресою м. Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38 «а»вартістю 1292700грн. Строк сплати коштів ( п. 2.2. договору ) до 01.10.2008р., але не пізніше 10-днів з моменту оформлення права власності на ділянку під майно.
Дані договору, крім купівлі –продажу автостоянки, посвідчені приватним нотаріусом Кот М. О.
Позивач по первісному позову ставить вимогу стягнути з відповідача заборгованість по договорах купівлі - продажу, інфляційні , пеню за прострочку платежу в розмірі подвійної ставки Національного банку України та штраф за прострочку платежу всього 2555717,63грн.
Відповідач в доповнені до відзиву на позов (а.с. 52-54) вимогу визнає –частково, на суму заборгованості 540324,77грн. з врахуванням індексу інфляції, пеню в сумі 23967,29грн. та просить відмовити в стягнені штрафних санкцій в сумі 51267грн. нарахованих згідно п. 4 договору , а саме 10% від суми боргу у разі , якщо прострочення платежу тривало більш ніж 10 днів.
02.04.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ - Холдинг»(відповідачем по первісному позову ) подано зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу платної автомобільної стоянки загальною вартістю 1292700грн. на підставі ст.229 Цивільного кодексу України, як такого, що укладений під впливом помилки .
До спірного договору 11.12.2007р. сторонами складено акт прийняття –передачі майна .
В пункті 1.1 договору купівлі –продажу та п. 1.1 акту прийняття передачі зазначено, що Продавець передає, а Покупець приймає у власність майно автостоянки.
В пункті 8.4 договору вказано, що Покупець і Продавець стверджують, що цей договір не є фіктивним та удаваним , тобто не приховує іншого договору і відповідає їх справжній волі створити для себе юридичні наслідки.
В процесі розгляду справи з'ясувалось, що майно тимчасової платної цілодобової автостоянки за адресою : м.Шепетівка, вул. Карла Маркса,38 «а»куплено на торгах згідно протоколу проведених біржових торгів –аукціону ТзОВ «Магазин Олімпійський»у Продавця Шепетівської міської ради згідно договору купівлі-продажу №29 від 21.12.2006р. за ціною 1043991,00грн. (а.с. 72).
В подальшому автостоянка по договору купівлі-продажу від 25.05.2007р. ТзОВ «Магазин Олімпійський»продана ТзОВ «АГАС»за ціною 1249875,00грн. (а.с. 73-74) .
11.04.2007р. між Шепетівською міською радою та ТзОВ «АГАС»було укладено договір оренди землі загальною площею 2750кв.м за адресою : м.Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38 «а»(а.с. 75-77) . Розмір орендованої земельної ділянки відповідає розміру асфальтованої площадки вказаної в договорах купівлі-продажу від 21.12.2006р., від 25.05.2007р. та 11.12.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок»(м.Шепетівка, Староконстянтинівське Шосе,2) на запит суду від 15.06.2009р. згідно клопотання ТзОВ «КМ –Холдинг»повідомило, що на даний час воно є законним користувачем (орендарем) платної автостоянки по вул.Карла Маркса,38 «а»в м.Шепетівка згідно договору оренди від 28.05.2002р. , в підтвердження надано даний договір (а.с. 88).
Згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.2002р. між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та ТзОВ «Крок»останньому було передано в строкове платне користування строком на 10 років окреме індивідуально визначене нерухоме майно –тимчасову платну цілодобову автостоянку площею 2750кв.м за адресою : м.Шепетівка, вул.Карла Маркса,38 «а», що знаходиться на балансі Шепетівської АКІ. (а.с. 89-92).
З чого слідує, що на даний час власником автостоянки є Шепетівська міська рада і право власності на неї до послідуючих покупців не перейшло .
Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства , згідно ч.3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, п.5 даної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а згідно ч.3 даної статті , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В силу ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
В пункті 8.4 договору купівлі-продажу платної автостоянки від 11.12.2007р. зазначено , що Продавець і Покупець стверджують, що цей договір не є фіктивним та удаваним, тобто не приховує іншого договору і відповідає їх справжній волі створити для себе юридичні наслідки .
Водночас, з матеріалів справи вбачається , що на момент укладення договору купівлі-продажу, а саме 11.12.2007р. діяв договір оренди автостоянки від 28.05.2002р., який на даний час є діючим про існування якого, як зазначив, представник ТзОВ «АГАС»товариство, як Продавець за договором, не знало.
За змістом ст.229 Цивільного кодексу України право чини, вчинені під впливом помилки, є недійсним оскільки не відповідають загальним підставам дійсності право чинів, зокрема ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України, оскільки внутрішня воля учасника правочину не відповідає її зовнішньому праву – волевиявленню учасника, яке сформовано під впливом помилки.
З врахуванням зазначеного суд задовольняє зустрічний позов –визнає недійсним договір купівлі-продажу тимчасової платної цілодобової автомобільної стоянки за адресою : м.Шепетівка, вул.Карла Маркса,38 «а»від 11.12.2007р. між ТзОВ «АГАС»та ТзОВ «КМ –Холдинг»на підставі ст.229 Цивільного кодексу України.
Щодо вимоги по первісному позову то суд задовольняє її частково в сумі 564292,06грн.
При цьому виходить з того, що заборгованість по договорах купівлі-продажу від 11.12.2007р. за №9297, №9294, №9304, №9290 на суму 512675,00грн. (396625 +6 8900 + 26400 + 70750) підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем в доповненні до відзиву від 02.04.2009р., інфляційні в сумі 27649,07грн. нараховані згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, пеня в сумі 23967,29грн. згідно п.4 договорів та відповідно до ч.6 ст.232 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язує боржника який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача по первісному позову інфляційні на заборгованість по договорах купівлі-продажу нараховані за період з грудня 2007р. по листопад 2008р.
Однак умовами договорів (п.4) визначено строк оплати до 01.10.2008р., тому інфляційні підлягають стягненню за період з жовтня по грудень 2008р. в сумі 27649,07грн. згідно розрахунку відповідача .
Умовами договорів (п.3) передбачено, що у випадку прострочення Покупцем сплати грошових коштів в строки передбачені договором, він сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 10% від суми боргу, у разі якщо таке прострочення тривало більше десяти календарних днів. У випадку прострочення Покупцем сплати грошових коштів у строки, передбачені договором, він сплачує пеню в сумі 0,082% від суми боргу за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку відповідача (а.с. 52-54) сума пені нарахованої за період з жовтня по грудень 2008р. складає 23967,39грн.
Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10% від суми боргу по п.3 договорів, розмір яких згідно розрахунку позивача по 4-х договорах купівлі-продажу складає 62705,24грн. (2311,66 + 48511,20 + 8653,43 + 3228,98), то в даній частині суд відмовляє оскільки даний штраф є подвійною відповідальністю за прострочення оплати платежів.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи те, що судом задоволено зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу платної автостоянки за ціною 1292700,00грн. від 11.12.2007р., суд також відмовляє в вимозі про стягнення 1829966,73грн. заборгованості, інфляційних, штрафу та пені по даному договору.
Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог .
Керуючись ст.ст. 202, 203, 215,229, 526,610,612,655 п.2 ст.625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33,43,49,60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд
в и р і ш и в :
1. Зустрічний позов задоволити .
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна тимчасової платної автомобільної стоянки від 11.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГАС»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС»(29000, м.Хмельницький, вул.Герцена,10, код ЄДРПОУ 32877833) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ - Холдинг»43005, м.Луцьк, вул.Київський майдан,11; факт. адреса : м.Луцьк, вул.Клима Савури,21 «а»; код ЄДРПОУ 34557148) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.по зустрічному позову.
4. Первісний позов задоволити частково .
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ - Холдинг»43005, м.Луцьк, вул.Київський майдан,11; факт. адреса : м.Луцьк, вул.Клима Савури,21 «а»; код ЄДРПОУ 34557148) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС»(29000, м.Хмельницький, вул.Герцена,10, код ЄДРПОУ 32877833) 564292,06грн., з них 512675,00грн. заборгованість, 27649,07грн. інфляційних, 23967,29грн. пені, а також 5126,75 витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову .
6. В решті позову відмовити .
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В.Костюк
Дата підписання
повного тексту рішення 03.08.2009р.