У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.09 Справа №10/439/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Петренко В.О. (довіреність без номеру від 10.11.2008 р.)
від відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2009р. у справі № 10/439/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області,
про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення суми,
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славутич», с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ,
про внесення змін до мирової угоди,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. № 1442 справу № 10/439/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 р. у справі № 10/439/08 (суддя Алейникова Т.Г.) на підставі ст. 121 ГПК України задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Славутич» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у даній справі. Відстрочено виконання рішення до 30.07.2009 р.
Ухвалу мотивовано тим, що у відповідача відсутні кошти для погашення заборгованості, що підтверджується довідками про відкриті рахунки в банках. Звернення стягнення на майно – сільгосптехніку – може призвести до втрати відповідачем засобів виробництва, зростанню заборгованості та в подальшому – до банкрутства підприємства. Враховуючи, що періодичність надходження коштів від діяльності підприємством має сезонний характер і залежить від збору врожаю, судом надана відстрочка до 30.07.2009 р.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити відповідачу в наданні відстрочки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що судом вже надавалась відповідачу відстрочка виконання рішення з цих же підстав. Рішення суду відповідачем не виконано. Вважає, що виключні обставини для надання відстрочки виконання рішення відсутні.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.
Колегія суддів зазначає, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги і не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. З метою розгляду скарги апеляційний суд витребував у відповідача необхідні докази, які не були подані відповідачем. Жодних заперечень на апеляційну скаргу, незважаючи на отримання ухвали про призначення скарги до розгляду, відповідачем не подано. У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи, що згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. у справі № 10/439/08 позов ПП «Хімагромаркетинг Агро» до ТОВ Агрофірма «Славутич» задоволено. Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Славутич» на користь ПП «Хімагромаркетинг Агро» основний борг в розмірі 66 630,00 грн., 3% річних – 1415,32 грн., збитки від інфляції за весь період платежу за договором купівлі-продажу № 36-2005 від 15.01.2005 р., а також 10% річних – 15214,86 грн., а всього – 107767,70 грн., 1077,68 витрат по держмиту та 118 витрат на ІТЗ судового процесу. У позові ТОВ Агрофірма «Славутич» до ПП «Хімагромаркетинг Агро» відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2008 р. у справі № 10/439/08 здійснено процесуальне правонаступництво. Постановлено вважати позивачем за первісним позовом ТОВ «Хімагромаркетинг». Рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р. залишено без змін, однак виправлено арифметичну помилку в рішенні. Викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ Агрофірма «Славутич» на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» 107612,20 грн., а саме: 66630,00 грн. основного боргу, 1415,32 грн. відсотків річних, 24507,52 втрат від інфляції, 10% річних у розмірі 15059,36 грн., 1067,22 грн. державного мита та 116,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові ТОВ Агрофірма «Славутич» до ТОВ «Хімагромаркетинг» відмовити».
За заявою відповідача ухвалою господарського суду Запорізької області 26.01.2009 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.04.2009 р., відстрочено виконання рішення в даній справі на 2 місяці до 26.03.2009 р.
22.04.2009 р. відповідач знов звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання відстрочки виконання рішення у справі, в якій просив відстрочити виконання рішення суду до 30.07.2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2009 р. у справі № 10/439/08 заяву про надання відстрочки задоволено.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки відповідач послався на відсутність грошових коштів на рахунках та сезонний характер діяльності відповідача, у зв’язку з чим погашення заборгованості є можливим лише після збору врожаю за відповідний рік. На підтвердження зазначених доводів відповідачем були подані висновок Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 27.10.2008 р., баланс та фінансовий звіт за 2008 рік, довідки банків про залишки коштів на рахунках.
Колегія суддів зазначає, що питання про надання відстрочки за вказаних підстав та на підставі вказаних доказів вже розглядалося судом як першої, так і апеляційної інстанції, за наслідками чого відповідачу надавалась відстрочка виконання рішення до 26.03.2009 р.
Для з’ясування фінансового становища відповідача на даний час апеляційний суд ухвалою від 05.06.2009 р. витребовував від відповідача відповідні докази (документальне обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу, довідки про залишки коштів на рахунках).
Заперечення проти апеляційної скарги та відповідні докази відповідачем подані не були.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав відомостей про фінансовий стан підприємства на момент розгляду питання про надання відстрочки, зокрема баланс та звіт за відповідні періоди 2009 року, відомостей про наявність майна, на яке можливо звернути стягнення.
Відповідно до п. 5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України», якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Отже, відсутність коштів на рахунках не є безумовною підставою для надання відстрочки виконання рішення у справі. Відповідачем не доведено неможливості виконання рішення іншим шляхом, зокрема не обґрунтовано доводів про відсутність іншого майна, окрім сільгосптехніки, на яке можливо звернення стягнення, недостатності даного майна для погашення заборгованості.
Вирішуючи питання про надання відстрочки колегія суддів також враховує інтереси позивача та ступінь вини відповідача у виникненні спору. Так, предметом спору в даній справі є спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, укладеної 25.01.2007 р. в межах справи № 14/136/06-10/59/07, та стягнення 1077670,00 грн. З моменту прийняття судом рішення від 30.09.2008 р. про задоволення позову в даній справі відповідач не здійснює заходів щодо погашення заборгованості. Незважаючи на надання судом відстрочки виконання рішення суду до 26.03.2009 р., відповідачем не подано доказів навіть часткового виконання рішення суду в даній справі.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на новий строк. У зв’язку з цим оскаржувана ухвала суду про надання відстрочки підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу слід задовольнити, в надані відстрочки - відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4. ч. 1 ст. 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2009р. у справі № 10/439/08 скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви від 22.04.2009 р. без номеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області, про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2008 р у справі № 10/439/08.