У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.09 Справа №16/75-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
прокурор: Толсторебров І.М. (посвідчення № 301 від 01.03.2006 р., прокурор);
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2009 р. у справі № 16/75-ПН-09
за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, м. Херсон,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. № 1453 справу № 16/75-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2009 р. у справі № 16/75-ПН-09 (суддя Немченко Л.М.) на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення справи № 2а-3212/08, що розглядається Херсонським окружним адміністративним судом.
Ухвалу мотивовано тим, що підставою виникнення позовних вимог за даним спором та за спором, що вирішується адміністративним судом по справі № 2а-3212/08 є акт перевірки від 28.07.2008 р., складений управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області. Суд дійшов висновку, що встановлення іншим судом законності дій відповідних посадових осіб при складанні цього акту перевірки має пряме відношення до вирішення спору по суті в даній справі.
Прокурор з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для подальшого судового розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційного подання прокурор посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що вирішення іншим судом справи № 2а-3212/08 не перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки акт перевірки є лише одним із доказів, що підтверджує факт самовільного зайняття земельної ділянки. Спростувати доводи про самовільне зайняття земельної ділянки та довести правомірність користування земельною ділянкою відповідач має можливість саме у даній справі.
Позивач та третя особа відзиву на апеляційне подання не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином.
Відповідач відзиву на апеляційне подання не надав, надіслав телеграму з клопотанням відкласти розгляд апеляційного подання у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання.
Колегія суддів зазначає, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений про розгляд апеляційного подання та не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційного подання по суті і вважає, що розгляд апеляційного подання можливий без присутності представників позивача, відповідача та третьої особи. У зв’язку з цим залишила клопотання відповідача без задоволення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. ст. 101, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, для можливості застосування вказаної норми суду необхідно встановити, по-перше, пов’язаність даної справи з іншою справою, що розглядається іншим судом, і, по-друге, неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом позову в даній справі є вилучення у ПП ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0239 га по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлових будівель та повернення її Херсонській міській раді.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 33 ГПК країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Згідно з ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.
Таким чином, право на земельну ділянку може бути підтверджено лише визначеними законом доказами.
Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", факт самовільного зайняття земельної ділянки може бути спростований документами, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), правочином щодо земельної ділянки або доказами іншого правомірного зайняття земельної ділянки.
Наявність спору про правомірність дій посадових осіб Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, не перешкоджає господарському суду встановити факт наявності або відсутності у відповідача документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, наявності або відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду), наявності правочину щодо такої земельної ділянки, інших підстав, за яких зайняття земельної ділянки вважається правомірним.
Тобто обставини, що входять у предмет доказування в даній справі, можуть бути встановлені судом самостійно без вирішення питання про правомірність дій посадових осіб Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області при проведенні перевірки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційне подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2009 р. у справі № 16/75-ПН-09 скасувати.
Справу № 16/75-ПН-09 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Яценко О.М.