Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа №4с-146

2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради) звернувся зі скаргою на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору та просить скасувати оскаржувану постанову, визнати дії державного виконавця протиправними.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2140 від 29.03.2011 р. Рівненського міського суду про зобов»язання боржника виконати умови мирової угоди державним виконавцем винесено постанову про стягнення з УКБ виконавчого збору, однак копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, а тому був позбавлений можливості виконати рішення суду у добровільному порядку. З вказаних підстав заявник вважає постанову державного виконавця незаконною, просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, вказав, що УКВ не має можливості виконати рішення суду.

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив, що при примусовому виконанні виконавчого листа про зобов»язання УКБ виконати певні дії боржнику надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2001 р. супровідним листом від 13.04.2011 р. простою кореспонденцією у зв»язку з відсутністю коштів на відправлення постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, 10.05.2011 р. на адресу УКБ відділом ДВС було повторно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, однак боржник у наданий строк для добровільного

виконання рішення суду не виконав, що стало підставою для стягнення з нього виконавчого збору.

Державний виконавець власні пояснення підтвердив належними та допустимими доказами: копією постанови про відкриття виконавчого провадження та супровідного листа про її направлення, копією рекомендованого повідомлення про відправлення та вручення УКБ постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга є необгрунтованою та не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак УКБ рішення суду добровільно не виконало, а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Головний державний виконавець підрозділу примусового виконані рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення суду діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на дії головного державного виконавця

підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2- відмовити за безпідставністю вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -