У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.07.09 Справа №4/73-0-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі – Савченко Ю.В.
за участю представників:
від позивача: Гончаров М.В., довіреність № б/н від 12.01.2009 року;
Лобас С.Г., посвідчення № 1 від 17.04.2006 року;
від відповідача-1: Щербина О.В., довіреність № 35 від 08.10.2008 року;
від відповідача-2: Мельничук В.П., довіреність № б/н від 03.04.2009 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2009р. у справі № 4/73-О-09
за позовом: Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області
до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Червоний Чабан», с. Червоний Чабан Херсонської області
про визнання недійсним наказу від 26.02.97р. № 143 та акту прийому передачі державного майна від 19.06.97р. № 234
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1444 від 16.07.2009р. справу № 4/73-О-09 передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М., суддів – Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 16.07.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.04.2009 року (суддя Ємленінова З.І.) по справі № 4/73-О-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд зазначив, що позивачем не доведено наявності у нього встановлених законом прав на майно - спірну будівлю, відповідно не доведено і порушення його права, тому у нього відсутнє і право на звернення за захистом свого права в порядку господарського судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦК України та статті 1 ГПК України обраним способом. Крім того, суд послався на пропуск строку позовної давності.
Червоночабанська сільська рада не погоджуючись з рішенням господарського суду звернулася до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що майно яке приватизовано шляхом внесення до статутного фонду ВАТ «Червоний чабан» є майном загальнодержавного значення. Посилається на документи, які на думку заявника апеляційної скарги доводять, що спірне майно-будинок сільради належить до комунальної власності, оскільки збудований на замовлення та за рахунок держави в особі її органів влади. Земельна ділянка в 1965 році виділялась саме для будівництва будинку сільради. Перебування будинку сільради на балансі відповідача-1 не доводить право власності останнього на це майно. Просить скасувати повністю рішення господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2009 року у справі № 4/73-0-09 та прийняти постанову про задоволення апеляційної скарги і визнання частково недійсними Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області від 26.02.1997 року №143 "Про створення ВАТ «Червоний чабан» та акту прийому-передачі державного майна від 19.06.1997 року №234 у частині передачі до статутного фонду ВАТ "Червоний чабан" об'єкту — "Будинок сільради", що розташований за адресою: вул. Леніна, 7, с. Червоний Чабан, Каланчацький район, Херсонська область.
Представники заявника апеляційної скарги в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримують, наполягають на скасуванні рішення.
У судовому засіданні представником заявника апеляційної скарги надано заяву про розгляд питання щодо направлення повідомлення до органу внутрішніх справ та прокуратури в порядку статті 90 ГПК України. Колегія суддів відмовляє в задоволені зазначеного клопотання, з огляду на відсутність підстав.
РВ Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням усіх фактичних обставин по справі, підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається. Судом вірно встановлено факти, що за результатами інвентаризації складено передаточний баланс станом на 01.09.1995 та акт оцінки цілісного майнового комплексу державного племінного заводу «Червоний чабан», який затверджений регіональним відділенням 08.12.1995р. При приватизації державного майна Держплемзаводу «Червоний Чабан» спірна будівля сільської ради знаходилася на балансі заводу, як державне майно, включена до інвентаризаційних описів та увійшла до статутного фонду ВАТ «Червоний Чабан» відповідно до плану приватизації. Наголошує на тому, що позивач пропустив строк позовної давності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
ВАТ «Червоний Чабан», с. Червоний Чабан Херсонської області відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважний представник у судовому засіданні повністю підтримав доводи РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя. Наголошує, що спірна будівля зводилась саме ним, за його кошти та утримувалась за його рахунок весь час. Для владнання спірної ситуації, ВАТ «Червоний Чабан» безрезультатно пропонувало позивачу орендувати приміщення, в якому останній і так знаходиться. Наполягає на відмові у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
26.02.1997 року РВ Фонду державного майна України по Херсонській області прийнято Наказ № 143 «Про створення ВАТ «Червоний чабан»», згідно якого затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу держплемзаводу “Червоний чабан”, перетворено ДП держплемзавод «Червоний чабан» у ВАТ «Червоний чабан».
19.06.1997 року між РВ Фонду державного майна України по Херсонській області та ВАТ «Червоний чабан» складено акт прийому-передачі державного майна № 234. Згідно зазначеного акту, товариство прийняло майно цілісного майнового комплексу державного племзаводу «Червоний чабан» загальною вартістю 6 570 530 грн., в тому числі, будинок сільради.
Визнання недійсним Наказу РВ Фонду державного майна України по Херсонській області від 26.02.1997р. № 143 та акту прийому передачі державного майна від 19.06.1997р. № 234 в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Червоний чабан» будівлі сільради було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами по справі надано низку документів в підтвердження правомірності (неправомірності) набуття права власності на спірне майно. Ці доводи розглядаються в рамках відповідних господарських справ. Предметом даної справи є визнання недійсними Наказу РВ Фонду державного майна України по Херсонській області від 26.02.1997 року № 143 та акту прийому передачі державного майна від 19.06.1997 року № 234 в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Червоний чабан» будівлі сільради, а відтак колегія суддів досліджує законність прийняття РВ Фонду державного майна України по Херсонській області спірного Наказу та правомірність включення акту прийому передачі державного майна від 19.06.1997 року № 234 спірного майна-будинку сільради.
Приватизація майна державних сільськогосподарських підприємств здійснювалась шляхом перетворення їх у відкриті акціонерні товариства на умовах і в порядку визначеному Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".
Як вище зазначалось, Наказом РВ ФДМ України по Херсонській області від 26.02.1997 року №143 «Про створення ВАТ «Червоний чабан» затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу держплемзаводу «Червоний чабан». На підставі документів по приватизації відповідно до вимог наказу ФДМУ від 25.11.2003 року №2097, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.12.2003 року №1201/8522, РВ ФДМ України по Херсонській області виданий перелік нерухомого майна, яке передане до статутного фонду ВАТ «Червоний чабан» та є його власністю. В переліку під номером 22 значиться будинок сільради.
Тобто, відповідач-2 у процесі його створення шляхом перетворення державного племзаводу “Червоний чабан” теоретично міг на законних підставах (ст. 21 Закону України “Про власність”) набути право власності на спірну будівлю - будинок сільради. Проте, набуття такого права має підтверджуватись належними документальними доказами.
Як свідчать матеріали справи, між сторонами існує не вирішений спір щодо права власності на будівлю сільради. Про ці обставини відомо, як позивачу та відповідачам.
Не досліджуючи питання правомірності права власності жодної із сторін по даній справі, колегія суддів вивчивши всі матеріали справи та докази по справі надані сторонами зазначає, що в матеріалах справи наявні документи надані сторонами по справі, існування яких виключає автоматичне включення спірного майна до плану приватизації та передачу його до статутного фонду, а саме: акт від 30.07.1965 року, який свідчить про вибір земельно ділянки на території с. Червоний Чабан для зведення будинку сільради (а.с. 17,18), розпорядження органів влади та договори на будівництва будівлі сільради складені за ініціативою відповідних органів державної влади (а.с.19-25), листування сторін з приводу передачі спірного об’єкту у власність Червоночабанської територіальної громади (а.с.53-55), документи в підтвердження, що під час користування спірним об’єктом позивач здійснював невід’ємні поліпшення (а.с. 87-110). Зводилась спірна будівля на виконання низки нормативно –правових актів органів державної влади, а саме: Постанови Ради Міністрів Української РСР від 25.04.1968 року № 211 «Про заходи по зміцненню матеріально –фінансової бази сільських і селищних рад депутатів трудящих» (а.с. 136-138), рішення виконавчого комітету Каланчацької районної ради народних депутатів від 06.01.1981 року № 7/1 «Про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів соцкультпобуту та житла в господарствах району» (а.с.139), тощо (а.с. 130,134).
Слід зазначити, що до 1991 року в країні не існувала комунальна власність. Постановою КМУ від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю (республіканською) і власністю адміністративно-територіальних одиниць власністю (комунальною)» визначено перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), в тому числі, останнім пунктом майна, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць визначено, що до майна виконкомів місцевих Рад народних депутатів передаються майнові комплекси виконкомів місцевих Рад народних депутатів, їх відділів і управлінь.
Крім того, з моменту закінчення будівництва, позивач відкрито користувався майном, а відтак на момент проведення приватизації, органам, що проводили приватизацію, необхідно було з’ясувати по кожному об’єкту, що входить до плану приватизації його правовий статус, підстави з яких той чи інший об’єкт знаходиться на балансі держплемзаводу «Червоний чабан».
Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Що ж до права державної власності, то незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.
Колегія суддів наголошує, що згідно пояснень відповідачів договір купівлі-продажу в процесі приватизації не укладався, а відтак акт-приймання передачі є тим правочином, на підставі якого до ВАТ «Червоний Чабан» перейшло право власності на майно зазначене в цьому акті.
На час прийняття спірних Наказу та акту приймання-передачі державного майна у відповідачів були відсутні підстави включати спірне майно до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, з огляду на невирішеність питання щодо власника майна, а відтак наявні підстави для визнання зазначених документів недійсними, оскільки вони прийняті з перевищенням повноважень при неналежному з’ясуванні всіх обставин при проведенні приватизації.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідачів із посиланням на Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, стосовно того, що оскільки акт оцінки від 01.09.1995 року не оскаржений, і особи, що його складали не понесли відповідальності за складення такого акту, відповідно він є таким, що відповідає вимогам законодавства, а відомості, що в ньому відображені є такими, що відповідають дійсності. Той, факт, що особи які складали акт оцінки не відповідали за допущенні порушення у відповідності до вимог законодавства, свідчить лише про той факт, що ця процедура не була ініційована, та не доводить правильності складення акту оцінки.
Стосовно строків позовної давності колегія суддів зазначає наступне: предметом заявленого позову є оскарження Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна і України по Херсонській області від 26.02.1997 року №143 "Про створення ВАТ "Червоний чабан" та акту прийому-передачі державного майна від 19.06.1997 року №234.
Згідно пояснень представника позивача, про існування вищевказаних документів, як сільська рада дізналася у липні 2006 року, коли почався судовий розгляд справи № 7/319-ПН-06 за позовом ВАТ "Червоний чабан" до Червоночабанської сільської ради про визнання права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: вул. Леніна, 7, с. Червоний чабан, Каланчацький район, Херсонська область. Таким чином, позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності.
Колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції, щодо відсутності у позивача права на захист саме у такій спосіб, оскільки останній не довів, що він є власником майна. По-перше, як вище зазначалось в рамках даної справи не розглядалось питання правомірності набуття (ненабуття) права власності на адмінбудівлю. По-друге, статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності, а статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на що не заборонені законом.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Колегія суддів наголошує, що не завжди особа має можливість захистити своє порушене право шляхом подання одного єдиного позову. Непоодинокими є випадки, коли для досягнення основної мети, - відновлення свого порушеного права, необхідно звернутись з низкою позовних вимог, розгляд яких в одному провадженні не є можливим. У даному випадку, з урахуванням того факту, що на протязі тривалого часу сторони належним чином не оформлювали право власності на спірний об’єкт, внаслідок неправомірних дій відповідачів які на момент здійснення процедури приватизації, не довели свого права власності на спірний об’єкт але діяли при цьому як власники спірного майна, суттєво ускладнюється можливість відновлення права власності особи, яка доведе, що спірна будівля належить саме їй на праві власності. Визнання недійсними Наказу та акту приймання - передачі є одним з можливості відновлення права власності дійсного власника.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до положень статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49,101- 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2009р. у справі № 4/73-О-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 23.04.2009р. у справі № 4/73-О-09 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:
«Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним Наказ Регіонального відділення по Херсонській області Фонду державного майна України від 26.02.1997р. № 143 та акт прийому-передачі державного майна від 19.06.97р. № 234 в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Червоний чабан» будинку сільради, що розташований за адресою: вул. Леніна, 7, с. Червоний Чабан, Каланчацький район, Херсонська область
Стягнути з ВАТ «Червоний Чабан», с. Червоний Чабан Херсонської області на користь Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 грн..
Видати наказ.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон на користь Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 59 грн..
Видати наказ. »
Стягнути з ВАТ «Червоний Чабан», с. Червоний Чабан Херсонської області на користь Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн..
Видати наказ.
Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон на користь Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, с. Червоний Чабан Херсонської області судові витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн..
Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Шевченко Т. М.