У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.07.09 Справа №2/36-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю:
представників позивача: Рефлер В.В., паспорт НОМЕР_1 від 27.10.1995 року директор;
представників відповідача-1: Тільняк Є.П.., протокол № 12 від 05.12.1997, голова правління;
представників відповідача-2: Голубцов А.Г., протокол №3 від 05.01.1999 року директор;
представників від 3-ої особи-1: не з'явився;
представників від 3-ої особи-2: не з'явився;
представників від 3-ої особи-3: не з'явився;
представників від 3-ої особи-4: Воробйовська В.В., довіреність № ВКО 255334 від 22.07.2008 року;
розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.05.2009р. у справі № 2/36-ПН-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест», м. Херсон
до відповідача-2: Херсонської товарної біржі «Алмаз», м. Херсон
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство Херсонський консервний комбінат, м. Херсон
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-М», м. Херсон
третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець «ОСОБА_6», м. Херсон
третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон
про визнання недійсними публічних (біржових) торгів
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1425 від 14.07.2009 року справа № 2/36-ПН-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.05.2009 року по справі №2/36-ПН-09 (суддя Скобєлкін С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд послався на положення Закону України «Про товарну біржу», ЦК України, ГК України та зазначив, що позивачем всупереч положенням статей 33, 34 ГПК України не доведено правомірності заявлення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ ВТФ «РВіК», м. Херсон, звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми матеріального права. Із посиланням на низку договорів наголошує, що саме ним набуто право власності на майно, що було предметом оскаржуваних публічних торгів. Вважає, що проведення спірних торгів стало можливим внаслідок злочинної змови ВАТ «Будмашінвест» та Херсонської товарної біржі "Алмаз", яка займалась реалізацією майна підприємства банкрута Херсонський консервний комбінат і має відповідні бланки. З огляду на зазначені обставини, Херсонська філія "Укртелеком", у березні 2008 року уклала з "Будмашінвест" договір купівлі-продажу частини телефонної каналізації за адресою: вул. Перекопська, 169. Вважає, що у разі проведення торгів, вони проведенні із порушенням вимог законодавства, такий висновок можна зробити вивчивши матеріали справи про банкрутство ВАТ Херсонський консервний комбінат, м. Херсон. Суд в порушення статті 90 ГПК України при виявленні в діях посадових осіб відповідачів та третіх осіб порушення законності повинен був направити повідомлення до прокуратури, і лише після отримання результатів проведення перевірки приймати рішення. В порушення статті 38 ГПК України суд не задовольняв клопотання позивача та не витребував від учасників даної справи необхідні документи. Жодна справа, за участю сторін за даною справою, не була розглянута неупереджено.
Просить скасувати рішення господарського суду від 08.05.2009 р. по справі № 2/36-ПН-08 3 та прийняти нове рішення по справі № 2/36-ПН-08, яким визнати недійсними публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею "Алмаз" 05.01.2005 р. на підставі протоколу №2 та Акту від 05.01.2005 р. щодо продажу: труб а/ц діаметр 100 мм, 401 п.м., колодязь з/б 8 шт , кришки колодязя 8 шт., на суму 720.00 гривен зазначених, як телефонна каналізація.
Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
У судовому засіданні 14.07.2009 року повноважний представник позивача заявив клопотання про недопущення до участі у справі представника ВАТ «Укртелеком».
Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ВАТ «Укртелеком» згідно ухвали господарського суду Херсонської області залучено до участі в якості третьої особи-4 (а.с.73, т.1).
Крім того заявником апеляційної скарги заявлялись клопотання про витребуванні від сторін низки документів та вивчення їх, оскільки вони мають реальне значення для розгляду справи по суті. Суд витребував документи визначені заявником апеляційної скарги та вивчив їх.
ВАТ «Будмашінвест», м. Херсон та Херсонська товарна біржа «Алмаз», м. Херсон (відповідачі по справі) відзивів на апеляційну скаргу не надали, повноважні представники у судовому засіданні пояснили, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим. Суд при прийнятті рішення врахував всі обставини справи. Пояснили, що наявність двох протоколів обумовлена тим, що перший переможець торгів, відмовився від укладення договору купівлі продажу, і відповідно, торги проведено ще раз і складено ще один протокол № 2. Жодним чином, проведення публічних торгів не порушує права позивача. ВАТ «Будмашінвест» стало законним переможцем та набуло право власності на спірне майно. Заперечують проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.
ВАТ Херсонський консервний комбінат, м. Херсон, ТОВ «Планета-М», м. Херсон та ПП «ОСОБА_6», м. Херсон відзиву на апеляційну скаргу не надали, повноважних представників до судового засідання не направили, про причини неявки не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає, що рішення прийнято за результатами об’єктивного аналізу фактичних обставин справи, з дотриманням норм права. Із посиланням на рішення господарського суду по справі № 14/276-07 та 4/358-ПД—08 доводить, що позивач не є власником спірного майна. Зазначає, що торги проведено у відповідності до вимог законодавства. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача-1, відповідача -2 та третьої особи-4, суд
ВСТАНОВИВ:
05.01.2005р. на публічних біржових торгах проведених Херсонською товарною біржею "Алмаз" ВАТ "Будмашінвест" придбало у ВАТ "Херсонського консервного комбінату" (представник - арбітражний керуючий Хаваєв І.К.) рухоме майно у складі: залізобетонні колодязі - 8шт., кришки колодязів - 8шт. труба а/ц 401 п.м., які на території консервного комбінату за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169. Визнання недійсними вищезазначених публічних торгів та визнання ВАТ "Будмашінвест" таким, що не набув права власності на частину телефонної каналізації (з урахуванням уточнень до позовної заяви (ас.129, т.1)) було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:
Сторонами по справі надано низку документів в підтвердження правомірності (неправомірності) набуття права власності на спірне майно, правильності визначення його складу, тощо. Ці доводи розглядаються в рамках відповідних господарських справ. Предметом даної справи є визнання недійсними публічних торгів, а відтак колегія суддів досліджує законність проведення публічних торгів, дотримання процедури їх проведення.
Постановою господарського суду Херсонської області від 31.01.2002р. по справі № 6/28-Б, ВАТ "Херсонський консервний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Хаваєва І.К.. В порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор розпочав процедуру виявлення майна банкрута, яке потрібно реалізувати для можливості задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст.ст. 29,30 вищезазначеного Закону ліквідатор Хаваєв І.К. провів інвентаризацію майна, його оцінку та розпочав продаж майна через біржові торги.
За твердженням відповідачів 05.01.2005 року Херсонською товарною біржею "Алмаз" проведені публічні біржові торги з продажу майна ВАТ «ХКК», в тому числі, спірного майна. При визначенні майна, що підлягає продажу на публічних торгах та його вартості ліквідатором замовлено експертну оцінку майна (а.с. 39, т.2). Згідно висновків з експертної оцінки, майно, що підлягає реалізації зазначено в таблиці-19 позицій та визначена його вартість – 6 179 грн..
З огляду на положення ст. 202 ЦК України відкриті торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта.
Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.
Факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення публічних торгів складено два протоколи № 2 від 05.01.2005 року різного змісту:
- Протокол № 2 від 05.01.2005 року (а.с.25, т.2) відповідно якого на публічні торги ліквідатором Хаваєим І.К. було виставлено на продаж майно у складі 19 позицій на загальну суму 6 179,00 грн. та переможцем торгів визнано ТОВ "Южний меридиан" та
- Протокол № 2 від 05.01.2005 року відповідно якого на публічні торги ліквідатором Хаваєим І.К. було виставлено на продаж майно у складі 3 позиції на загальну суму 720, 00 грн. та переможцем торгів визнано ВАТ «Будмашінвест», м. Херсон (а.с.13, т.1).
Згідно пояснень представника Херсонської товарної біржі "Алмаз" така ситуація склалась внаслідок небажання ТОВ "Южний меридиан" оплачувати товар, оскільки перелік майна зазначеного в додатку не відповідає тому майну, що останній бажав придбати.
Разом з цим, у суді першої інстанції відповідач-1 та відповідач-2 пояснили, зовсім інше, а саме що за протоколом № 2 від 05.01.2005р., переможцем торгів визнано ТзОВ "Южний меридиан", та вказане майно у складі 19 позицій продано одним лотом. Але у зв'язку з тим, що в період з грудня 2004 року по січень 2005 року ліквідатором Хаваєвим І.К. здійснювалось уточнення списку майна та оцінка майна на продаж через товарну біржу на суму 6179,00 грн., тому в вказаному протоколу на суму 6179,00 грн. помилково зафіксований старий список, оскільки фактично в наявності було майно на суму 5459,00 грн., яке і було продано ТзОВ "Южньїй меридиан". З ціллю виправлення неточностей у списку по продажу майна (додаток № 1 до запиту Хаваєва І.К.), був зареєстрований протокол № 2 віл 05.01.2005р. на суму 720,00 грн. по продажу рухомого майна - частини кабельної каналізації, за яким переможцем торгів визначено ВАТ "Будмашінвест". Після чого відповідачем-2 ліквідатору Хаваєву І.К. надані оригінали обох протоколів від 05.01.2005р. на загальну суму 6179,00 грн., для можливості здійснення звіту перед кредиторами на дану суму.
Колегія суддів наголошує, що відповідачами не надано уточненої заявки ліквідатора, згідно якої продавалось спірне майно, що ставить під сумнів твердження відповідачів про фактичне здійснення такого уточнення.
Наявність двох протоколів датованих одним днем, за одним номером, але з різним переліком майна, що продається та різними переможцями, чисельні неточності в переліку майна та вартості виставленого на продаж майна, дозволяє зробити висновок, щодо проведення публічних торгів з порушенням вимог законодавства. Протокол є офіційним документом, що фіксує хід та результати торгів. Виходячи з пояснень відповідачів наданих у судовому засіданні 14.07.2009 року, протокол згідно якого переможцем визнано ТзОВ "Южньїй меридиан", внаслідок небажання останнього оплачувати товар, анульовано. Але жодних документів в підтвердження цього сторонами не надано, в протоколі, згідно якого переможцем визнано ВАТ "Будмашінвест" відсутні жодні зазначення щодо анульованого попереднього протоколу, не зазначено, що торги проводяться вдруге. В обох протоколах при проведенні торгів з продажу майна ВАТ «ХКК» зазначено, що наявний лише один покупець, в одному випадку ТзОВ "Южний меридиан", в іншому ВАТ "Будмашінвест". Але виходячи із змісту документів та пояснень представників відповідачів, покупців 05.01.2005 року, було що найменше двоє: ТзОВ "Южньїй меридиан" та ВАТ "Будмашінвест". Виходячи із змісту протоколів, зазначені особи були обізнані про проведення торгів 05.01.2005 року, зареєструвались, як особи, що бажають прийняти участь в торгах, і одного того самого дня після відмови одного покупця придбати майно, інший купив його, але при цьому в обох примірних протоколів № 2 від 05.01.2005 року зазначено, що покупець один.
У судовому засіданні представники відповідачів пояснили, що договір купівлі-продажу між сторонами не укладається, протокол є своєрідним договором, а передача майна підтверджена актом приймання передачі від 05.01.2005 року (а.с.14, т.1). Згідно зазначеного акту ліквідатор передав, а голова правління ВАТ "Будмашінвест" прийняв майно зазначене в протоколі № 2. При цьому доказів передачі ТзОВ "Южньїй меридиан" майна на суму 5459,00 грн. сторонами не надано.
Колегія суддів зазначає, що згідно пояснень представника позивача, в матеріалах справи про банкрутство ВАТ «ХКК», наявні принципово відмінні документи по проведенню відкритих торгів, ніж ці, що надані відповідачами в рамках даної справи. Вказані документи підшиті в справі том 48, папка ОАО "ХКК" «Договора, протоколи» (аркуш 79 справи 6/28-Б) має свій внутрішній опис, який складається із 12 найменувань.
В рядку 10 цього опису зазначено, що в цьому томі підшито документи Протокол №2 від 05.01.2005 р. (аркуш 89 справи 6/28-Б, в додатку), фактично проведених 05.01.2005 року публічних біржових торгів Херсонською товарною біржею на суму 6179 грн. та Додаток № 1 до протоколу (Приложение №1 к протоколу), аркуш 90 справи 6/28-Б.
З цього документу вбачається, що названий Додаток №1 до Протоколу №2 біржових торгів від 05.01.2005 р., наданий Продавцем ВАТ ХКК в особі ліквідатора, відповідно до заявки № В-01-01396 від 03 грудня 2004 року, на суму 6179,00 грн., складається із 19 найменувань, заявленого ліквідатором Хаваєвим І.К. на торги майна і не містить: а/ц труб, ж/б колодязів, кришок колодязів та телефонної каналізації. Два аркуші справи проведених біржових торгів Херсонською товарною біржею "Алмаз" від 05.01 2005 року, (Протоколу №2 та Приложения №1), як цільний документ, крім того окремо прошито, прошнуровано і скріплено печаткою товарної біржі "Алмаз" (а.с.22-29, т.2).
Колегія суддів наголошує, що у разі проведення публічних торгів у відповідності до вимог законодавства, документи щодо однієї події, у даному випадку проведення публічних торгів, не можуть суттєво відрізнятись, навіть якщо вони розглядаються в рамках різних господарських справах.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідачів викладені у відзивах на апеляційну скаргу, стосовно відсутності порушення прав позивача проведенням спірних торгів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає саме себе власником майна та намагається це довести в рамках чисельних господарських справ. Крім того, під час проведення торгів відповідачами не виконано п. 2.1. Правил проведення публічних біржових торгів (а.с. 130, т.1), а саме в матеріалах справи відсутні правоустановчі документи, що стосуються об’єкту продажу.
Чисельні розбіжності у документах складених під час проведення публічних торгів, заперечення позивачем взагалі факту проведення 05.01.2005 року таких торгів дозволяє колегії суддів констатувати незаконність проведення публічних торгів, оскільки всупереч положенням статей 33,34 ГПК України відповідачами не надано переконливих доказів проведення відкритих торгів у відповідності до вимог законодавства. З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, про скасування рішення господарського суду в цій частині.
Стосовно другої позовної вимоги - визнання ВАТ "Будмашінвест" таким, що не набуло права власності на спірне майно, колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту не передбачений діючим законодавством та не відновить порушеного права позивача, а відтак в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовляється.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарський суд Херсонської області, залучивши до участі у справі в якості третьої особи-4 ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон, не зазначив підприємства у вступній частині рішення, зазначивши при цьому представника. що представляв зазначену юридичну особу у суді першої інстанції. У зв’язку із зазначеними обставинами у суді апеляційної інстанції виникли певні проблеми та непорозумінні між учасниками процесу. Колегія суддів вважає за необхідне в порядку статті 89 ГПК України виправити помилку у вступній частині рішення господарського суду Херсонської області, додати до переліку учасників справи третю особу-4 ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон.
Разом з цим, в мотивувальній частині рішення господарський суд зазначив, про виключення ВАТ Херсонський консервний комбінат, м. Херсон з числа третіх осіб, з огляду на його ліквідацію на підставі рішення суду, при цьому зазначивши у вступній частині підприємство в якості третьої особи-1, без зазначення організаційно правової форми підприємства – відкрите акціонерне товариство. Колегія суддів наголошує, що підприємство є ліквідованим після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Доказів виключення ВАТ Херсонський консервний комбінат, м. Херсон з зазначеного реєстру сторонами не надано, а відтак суд першої інстанції неправомірно, без відповідних доказів виключив ВАТ Херсонський консервний комбінат, м. Херсон із третіх осіб по даній справі.
Керуючись ст.ст. 49, 89,101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 08.05.2009р. у справі № 2/36-ПН-09 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08.05.2009р. у справі № 2/36-ПН-09 частково скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:
«Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсними публічні біржові торги проведені Херсонською товарною біржею "Алмаз" 05.01.2005 р. на підставі протоколу №2 та Акту від 05.01.2005 р. щодо продажу: труб а/ц діаметр 100 мм, 401 п.м., колодязь з/б 8 шт , кришки колодязя 8 шт., на суму 720, 00 гривен зазначених, як телефонна каналізація.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Херсонської товарної біржі "Алмаз", м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ.»
Виправити описки допущені в рішенні господарського суду Херсонської області від 08.05.2009р. у справі № 2/36-ПН-09 та ухвалах Запорізького апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року, 25.06.2009 року по справі № 2/36-ПН-09 доповнивши у вступній частині зазначених процесуальних документів склад учасників процесу зазначенням третьої особи -4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Будмашінвест», м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо – технічна фірма «РВіК», м. Херсон 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Видати наказ.
Видачу відповідних наказів із зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Шевченко Т. М.