У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.07.09 Справа №6/128/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: Власов М.С., довіреність № б/н від 03.02.2009 року;
від відповідача: Власенко І.І., довіреність № б/н від 02.03.2009 року;
Щедрін О.П., довіреність № 25/09 юр від 06.04.2009 року;
від 3-ої особи-1: Мелешкін С.В., довіреність № 01-17/1653 від 25.12.2006 року;
від 3-ої особи-2: Власов М.С., довіреність № б/н від 23.07.2009 року;
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно – видавниче агентство «Просвіта», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 року по справі № 6/128/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦД «Запорожець», м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно – видавниче агентство «Просвіта», м. Запоріжжя
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя
про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1402 від 06.07.2009р. справу № 6/128/09 передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
У судовому засіданні за згодою представників сторін та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
27.04.2009 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 6/128/09 (суддя Місюра Л.С.), яким позовні вимоги задоволені. Зобов’язано ТОВ “Рекламно – видавниче агентство “Просвіта”, м. Запоріжжя припинити перешкоджання ТОВ “ЦД “Запорожець” м. Запоріжжя, в користуванні приміщеннями, шляхом заборони відповідачу знаходитися (у тому числі залишали своє майно) без законних підстав в приміщеннях, що знаходяться на першому поверсі будівлі літ А-2, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 38. Виселено ТОВ “Рекламно – видавниче агентство “Просвіта” м. Запоріжжя, вул. Горького, 38 з приміщень , що знаходиться на першому поверсі будівлі літ А-2, на користь ТОВ “ЦД “Запорожець” м. Запоріжжя, вул. Горького, 38. На виконання рішення 12.05.2009 року господарським судом Запорізької області видано наказ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 року по справі № 6/128/09, ТОВ «Рекламно – видавниче агентство «Просвіта», м. Запоріжжя (відповідач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції звернувшись із апеляційною скаргою в якій зазначає, що позивач є неналежним позивачем, оскільки ТОВ «ЦД «Запорожець» згідно із своїми статутними документами не цей час не визначений як правонаступник прав та обов’язків комунального підприємства. Частина спірних приміщень звільнена, про що свідчить відповідний акт. Крім того, рішенням суду порушено низку нормативних актів, що регулюють видавницьку справу та направлені на захист їх прав.
Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 року по справі № 6/128/09 і прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Повноважні представники у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
В процесі судового засідання представником заявника апеляційної скарги заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/350д/09, що розглядається господарським судом Запорізької області. В рамках зазначеної справи розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення двадцятої сесії Запорізької обласної ради п'ятого скликання від 28 лютого 2008 року № 40 «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради» та договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради від 28.12.2008 року, укладеного між Запорізькою обласною радою як орендодавцем, та ТОВ «ЦД «Запорожець» як орендарем. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 року по справі № 13/350д/09 вказаний позов прийнято і порушено провадження у справі.
Зазначене клопотання колегією суддів не задовольняється, як процесуально необґрунтоване. Колегія суддів зазначає, що в наступному, в залежності від результатів розгляду вищезазначеної справи, відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про перегляд рішення по справі № 6/128/09 за нововиявленими обставинами.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначили, що заявником апеляційної скарги пропущено строк звернення з апеляційною скаргою і оскаржуване рішення справі № 6/128/09 набрало законної сили. ТОВ «ЦД «Запорожець» з 24.12.2008 року є єдиним законним орендарем спірної будівлі. Суд першої інстанції правомірно не визнав акт про звільнення приміщень від 02.04.2009 року в якості доказу звільнення відповідачем спірних приміщень зазначених в цьому акті. З моменту закінчення договору оренди-з 01.09.2008 року відповідач не звертався до орендодавця за продовженням договору оренди та не сплачує орендну плату. Нормативні аки, які зазначаються відповідачем в якої підстави для скасування рішення господарського суду, не застосовуються до спірних про відносин, крім того є підзаконними, і в силу статті 4 ЦК України не підлягають застосуванню. Оскільки наявні Закони, що регулюють спірні правовідносини.
Просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін.
У судовому засіданні 23.07.2009 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами апеляційної скарги. Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання з наступних підстав: по-перше, згідно пояснень заявника апеляційної скарги, вдруге подана апеляційна скарга (після усунення недоліків зазначених судом апеляційної інстанції) є ідентичною за змістом поданій вперше апеляційній скарзі. По-друге, згідно заяви позивача від 06.07.2009 року останній не отримав апеляційної скарги, і згідно його клопотання судом надана можливість ознайомлення з матеріалами справи. Позивач скористався правом наданим статтею 22 ГПК України та ознайомився з матеріалами справи, про що наявна відмітка в матеріалах справи. По-третє, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, і складений він до судового засідання 23.07.2009 року, що свідчить про обізнаність позивача про зміст апеляційної скарги. Крім того, задоволення подібних клопотань є безпідставним затягуванням розгляду апеляційної скарги.
Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначає, що відповідач вже з 01 вересня 2008р. без будь - яких законних підстав займав приміщення на першому поверсі будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Горького, 38. Зазначена будівля знаходилася на балансі КП «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради до 24 грудня 2008р. тому посилання апелянта у апеляційній скарзі щодо зміни орендаря, взагалі не мають жодного значення для розгляду справи по суті. Просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Рекламно - видавниче агентство «Просвіта» відмовити у зв'язку з тим, що її вимоги є необґрунтованими та залишити рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. по справі № 6/128/09 без змін.
Комунальне підприємство «Обласний центр дозвілля» Запорізької обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні повідомив, що повністю згодне з рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. № 6/128/09. Підтримує доводи позивача з тих самих підстав. Вважає безпідставними заперечення викладені в апеляційній скарзі. Господарський суд повністю та всебічно розібрався в суті справи та прийняв вірне рішення. Комунальному підприємству нічого додати до обставин, які встановлені господарським судом Запорізької області.
Представником заявлено клопотання ідентичного змісту з клопотанням заявленим позивачем про відкладення розгляду справи. Колегія суддів відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання з тих самих підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
В С Т А Н О В И В:
Між КП “Обласний центр дозвілля” Запорізької обласної ради та ТОВ «Рекламно – видавниче агентство «Просвіта», м. Запоріжжя укладено договори оренди № б/н від 01.08.2001р., № б/н від 01.08.2002р., № б/н 09.10.2002р. Згідно умов зазначених договорів відповідачу надані в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 38 на першому поверсі, які знаходиться на балансі КП “Обласний центр дозвілля”.
Додатковими угодами від 01.07.2008р. до договорів оренди № б/н 09.10.2002р. № б/н від 01.08.2002р. № б/н від 01.08.2001р., встановлено, що термін дії зазначених договорів оренди продовжено до 31 серпня 2008р.
Комунальне підприємство “Обласний центр дозвілля ”Запорізької обласної ради, листами №№ 27-09; 28-09; 29-09 від 26.09.2008р повідомило відповідача про те, що зазначені договори оренди не будуть продовжені на новий термін.
Усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення було предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 291 Господарського кодексу України передбачені випадки, з настанням яких договір оренди припиняє свою дію, зокрема договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Статтею 785 ЦК України встановлений обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Матеріалами справи, в тому, числі листуванням сторін з цього приводу та поясненнями представника відповідача підтверджено, що відповідач не звільнив спірні приміщення та продовжує їх використовувати у власній господарській діяльності.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на той факт, що позивач є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не він є орендодавцем та правонаступником останнього.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь –якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008р. Запорізька обласна рада прийняла рішення № 40 про передачу в оренду позивачу, цілісного майнового комплексу Комунального підприємства “Обласний центр дозвілля” Запорізької обласної ради , який розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Горького, 38 .
На виконання зазначеного рішення Запорізької обласної ради, 24 грудня 2008 року між Запорізькою обласною радою та позивачем, укладено нотаріально посвідчений, договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства “Обласний центр дозвілля” Запорізької обласної ради.
За таких обставин, пред’явлення позивачем, як належним орендарем, позовних вимог про звільнення приміщення, що належить йому на правах оренди є правомірним.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:
Акт про звільнення приміщення в будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 38, б/н від 02.04.2009р. наданий сторнами до матеріалів спарви, колегія суддів не примає до уваги в якості доказу звільнення приміщення.
У суді першої інстанції, позивач та третя особа надалі суду клопотання, в яких просять цій акт не вважати доказом повернення приміщень, оскільки фактично приміщення не були повернути. Більш того, в вказаному акті відповідач, після того як акт був підписаний представниками позивача та третьої особи, дописав в акті, в однобічному порядку наступне: “приміщення, що повертається обладнані автономною системою опалення та газовим котлом, фасадні стіни приміщень мають невзаємні поліпшення, які проведені шляхом ремонту фасаду будинку, всі роботи виконані за кошти та силами орендаря ТОВ “РВА “Просвіта”. “
Представники позивача та третіх осіб в судовому засіданні підтвердили, що фактично спірні приміщення не повернути відповідачем. Також представники відповідача визнали той факт, що вказане вище дійсно було дописано відповідачем після того, як на акті поставлені підписи позивача та третьої особи.
Позивач та третя особа відізвали свої підписи на цьому акті, що підтверджується їх заявами № 22-04/1 від 22.04.209р. та № 22-04 від 22.04.2009р. , які адресовані відповідачу.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що фактично повернення та звільнення приміщень не здійснено, суд не вважає акт про звільнення приміщення в будівлі за адресою: м. Запоріжжя , вул. Горького, 38, б/н від 02.04.2009р., документом якій підтверджує факт повернення спірних приміщень відповідачем.
Колегія суддів наголошує, що питання звільнення чи не звільнення відповідачем спірних приміщень буде з’ясовано під час здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі.
У судовому засіданні повноважні представники відповідача не заперечили наявності переважного права на оренду саме трудового колективу підприємства.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на низку нормативно-правових актів, як підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке:
Запорізька обласна рада, в рамках даної справи вимог до відповідача не заявляє, а тому посилання відповідача на Укази Президента України № 6/2009 від 12.01.2009р., №1217/2000 від 09.11.2000р., № 243/2006 від 21.03.2006р. та Постанову Верховної ради № 901-VI від 16.01.2009р. є безпідставними.
При розгляді спору в рамках даної справи, відповідачем не надано доказів існування договірних відносин з третьою особою - Запорізькою обласною радою. Відповідач знаходився в договірних відносинах з третьою особою - КП “Обласний центр дозвілля”. Договірні відносини, як вище зазначалось закінчились, відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Указ Президента України № 6/2009 від 12.01.2009р. та Постанова Верховної ради № 901-VI від 16.01.2009р. прийняти після укладення договору між Запорізькою обласною радою та позивачем, та не мають зворотної сили.
До спеціального Закон України, що регулює відносини оренди державного та комунального майна, “Про оренду державного та комунального майна” зміни не вносились. Всі нормативні акти діють лише в той частині, яка не суперечить спеціальному закону.
В Постанові Верховної ради № 901-VI від 16.01.2009р. рекомендовано органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності, та не допускати практики безпідставного розірвання чи припинення договорів оренди з редакціями друкованих засобів масової інформації, закладів культури.
Запорізька обласна рада не приймала рішень про виселення відповідача та не розривала з відповідачем договорів оренди, оскільки, як вже було вказано вище, Запорізька обласна рада не знаходилась з відповідачем в договірних відносинах. Крім того, у вищезазначеній Постанові йдеться про законне займання приміщень, як вище зазначалося з 31.08.2008 року відповідач займає спірні приміщення без належних правових підстав.
У судовому засіданні повноважний представник Запорізької обласної ради пояснив, що відповідачу пропонувались інші приміщення для здійснення власної господарської діяльності, але останній відмовився від запропонованих недалеко від приміщення яке на теперішній час безпідставно займає відповідач, приміщень та продовжує незаконно використовувати спірне приміщення.
Способи захисту порушеного права визначені в ст.16 ЦК України, і зокрема захист цивільних прав може бути здійснено судом шляхом припинення дій, яке порушує право особи, яка на законних підставах володіє правом користуванням майном на користування належним йому майном. Виселення відповідача з приміщення є адекватним способом захисту порушеного права, оскільки передбачає звільнення приміщення від відповідача та його майна.
За таких обставин підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, відсутні. Рішення господарського суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно – видавниче агентство «Просвіта», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 року по справі № 6/128/09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 року по справі № 6/128/09 залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.