ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2009 р. Справа № 4/48-09/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Компанця Є.М. - представника за довіреністю від 20.01.2009р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Секвоя": не з'явився,
- СПД - фізичної особи ОСОБА_2: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу компанії Адідас АГ, м. Херцогенаурах (Німеччина)
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від "25" травня 2009 р. у справі № 4/48-09/02-2а (суддя Білоус В.В.)
за позовом компанії Адідас АГ, м. Херцогенаурах (Німеччина)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Секвоя", м. Вінниця
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Вінниця
про захист прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2009р. у справі №4/48-09/02-2а позовну заяву компанії Адідас АГ від 15.05.2009р. разом з доданими до неї матеріалами на 169-ти арк. повернуто позивачу.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2009р. та справу №4/48-09/02-2а передати на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме:
- помилковим є посилання суду першої інстанції на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України як на підставу повернення позовної заяви. Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.54 ГПК України, в ній викладено всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначено та надано розрахунок суми збитків, завданих компанії Адідас АГ, на загальну суму 412099,00грн. Проте, вказані обставини та докази не були враховані судом першої інстанції;
- місцевий господарський суд, повернувши позовну заяву компанії Адідас АГ, позбавив її можливості в судовому порядку захистити гарантовані Конституцією України та законами права;
- дослідження питання про правомірність вимог позивача про стягнення суми збитків мало відбуватись під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач зазначив, що ним у позові наведено розрахунок нанесених збитків, додано до позову висновок судової експертизи, який підтверджує даний розрахунок. Крім цього, розрахунок збитків був доданий до позовної заяви як один із додатків.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвалу місцевого господарського суду від 25.05.2009р. винесено з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секвоя" та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 своїх представників в судове засідання не направили.
З урахуванням приписів ст. 101. ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, а також зважаючи на те, що копії ухвали апеляційного господарського суду від 16.06.2009р. про призначення судового засідання на 04.08.2009 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 18.06.2009 р. (тобто сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи), апеляційний господарський суд розглянув скаргу по суті без участі представників ТОВ "Секвоя" та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що в травні 2009 р. компанія Адідас АГ, м.Херцогенаурах (Німеччина) звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою про захист прав інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.05.2009 р. на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позивачу повернуто його позовну заяву б/н від 15.05.2009р. разом з доданими до неї матеріалами (а.с.6).
В ухвалі, з посиланням на п.п.4,5 ч.2 ст.54 ГПК України, судом зазначено, що позовна заява містить зміст позовних вимог до кожного із відповідачів (ТОВ "Секвоя" та СПД ОСОБА_2), однак не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог про стягнення 206049,50 грн. з кожного із відповідачів, що, на думку суду першої інстанції, є підставою для повернення позивачеві позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви компанії Адідас АГ на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України закріплено принцип законності як один з основних принципів судочинства. Принцип законності полягає в тому, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Відповідно до ст.61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Дослідивши зміст позовної заяви, документи та докази, що додані до неї, апеляційний суд встановив, що в позовній заяві компанії Адідас АГ викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказано на докази, що підтверджують позов, додано докази до позовної заяви. В позовній заяві наведено розрахунок збитків на загальну суму 412099,00грн. та додано окремо, в якості додатку 12, розрахунок матеріальних збитків (а.с.154). Тобто, подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.54 ГПК України.
Повертаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог про стягнення 206049,50 грн. з кожного з відповідачів. Проте, судом не враховано той факт, що позивач надав розрахунок збитків на загальну суму 412099,00 грн. і просив стягнути з кожного з двох відповідачів по 206049,50 грн. В позовній заяві позивач послався на те, що відповідачі спільними діями спричинили йому збитки, а відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з кожного з відповідачів збитків, у тому числі правомірність нарахування збитків у вказаній позивачем сумі, має бути досліджено судом виключно при розгляді позовних вимог по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви.
З врахуванням наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із доводами скарги компанії Адідас АГ та вважає за необхідне її задовольнити.
Оскаржена ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч.4 ст.106 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, справу №14/18-09/02-2а слід передати на розгляд господарського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу компанії Адідас АГ, м.Херцогенаурах (Німеччина) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25 травня 2009 року у справі №4/48-09/02-2а про повернення позовної заяви скасувати.
3. Справу №4/48-09/02-2а передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддрук.5 прим.:
-------------------------
1 - до справи;
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам;
5 - в наряд.