ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "28" липня 2009 р. по справі № 6/58-38
Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А.,
розглянувши справу
за позовом приватної фірми «Агроінтекс»
до фермерського господарства «Агроінвест- Топили ще»
про стягнення 187847,05 грн..
Представники:
від позивача: Кухарук І.Є. – дов. №36 від 22.06.09р.
від відповідача: не прибув;
Суть спору: Позивач –Приватна фірма “Агроінтекс”, звернувшись з позовом до господарського суду просить стягнути з відповідача Фермерського господарства “Агроінвест-Топилище”211 622, 86 грн. боргу за поставлені засоби захисту рослин (товар), в т.ч. 102 577, 86 грн. основного боргу, 95 139, 50 грн. штрафу, 12 406, 44 грн. інфляційних нарахувань, 1 499, 06 грн. –3% річних, а також понесені витрати по сплаті державного мита, оплату витрат на ІТЗ та 2 000, 00 грн. на послуги адвоката.
В обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 30/04-2 від 26.05.2008 р. з додатками № 1- № 6, видаткові накладні № РН-0000236 від 26.05.2008 р., № РН-0000273 від 03.06.2008 р., № РН-0000346 від 28.07.2008 р., № РН-0000378 від 25.08.2008 р., № РН-0000420 від 12.09.2008 р., № РН-0000436 від 26.09.2008 р., генеральні довіреності від 19.10.1996 р. на ім’я Трифонової О.В., платіжні доручення № 131 від 12.09.2008 р., № 166 від 16.10.2008 р., № 197 від 11.12.2008 р., № 13 від 06.02.2009 р., довіреність серії ЯНН № 820667 від 04.09.2007 р., видаткову накладну № РН-0000293 від 04.09.2007 р., претензію-вимогу № 17 від 06.04.2009 р.
Позивачем на підставі заяви від 28.07.09р. повідомлено , що у зв’язку з оплатою частково заборгованості в сумі 24183,81 грн. борг становить 78802, 05 грн. Решта позовних вимог залишиться без змін.
Щодо проведення сторонами розрахунків на вимогу ухвали суду, то акт взаємозвірки за станом на 20.07.09 р. відповідачем підтриманий не був у зв’язку із тим, що борг буде погашатися зібраним врожаєм 2009р. без підписання будь- яких додаткових документів.
Відповідач відзиву на адресу суду не подав, представника в судове засідання не направив.
Згідно ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши уповноваженого представника позивача та розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.
26.0508р. між ПФ «Агроітекс» та ФГ «Агроінвест-Топилище»було укладено договір купівлі – продажу №30/04-2 засобів захисту рослин.
За умовами п.3.1. договору Продавець зобов’язується поставити товар партіями , а Покупець згідно п.5 договору зобов’язується оплатити партію товару за ціною , вказаною в додатках та рахунках-фактурах.
Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними.
Відповідно до ст.. 144 Господарського процесуального кодексу України, ст..11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод , непередбачених законом, але таких, які йому суперечать.
Як встановлено, між сторонами цивільні права та обов’язки виникли на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п.5.3 договору Покупець зобов’язується здійснити оплату партії товару за ціною , вказаною в додатках та рахунках-фактурах, які є невід’ємною частиною договору.
Як передбачено п.4.7 договору право власності на товар переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних) , що свідчить про прийом Покупцем Товару.
Як встановлено, відповідачу було відпущено товару на загальну суму 144139, 50 грн.. Оплата отриманого товару відповідачем проведена на суму 70955,69 грн. Заборгованість згідно розрахунку складає 78802,05 грн.
Позивачем на адресу відповідача 06.04.2009р. була направлена претензія за №17, яка залишена без реагування.
Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Позивачем договірні зобов’язання по передачі товару виконані належним чином , що підтверджується накладними.
Виходячи з зазначеного ,заборгованість відповідача в сумі 78802,05 грн. є підставною і підлягає до стягнення.
Крім того, згідно вимогст.625 ЦК України боржник ,який прострочив виконання зобов’язазання , на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
В зв’язку з цим , позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 12406,44 грн. та 3% річних в сумі 1499,06 грн. підставна та підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою,, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.
На підставі п.8.4 договору сторонами визнано ,що за несплату або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує штраф в розмірі 100% від вартості товару або інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.
Позивачем згідно розрахунку за станом на 16.04.09 року штраф складає суму 95139,50 грн. , що становить 100% вартість неоплаченого товару відповідачем.
Між тим, нарахований розмір штрафу надмірно великий, що складає 100% вартість неоплаченого відповідачем товару.
Згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд , приймаючи рішення , має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов’язання.
Беручи до уваги те, що відповідач частково зобов’язання виконав та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення зобов’язання винною стороною , суд приходить до висновку про зменшення розміру нарахованого штрафу та стягнення його в сумі 9513 грн.95 коп., що складає 10% від нарахованої суми.
Виходячи з зазначеного , позов підлягає до задоволення частково в сумі 102 221,50 грн. в т.ч. 78802,05 грн. боргу,9513, 95 грн. штрафу, 12 406,44 інфляційних нарахувань, 1499,06 грн. 3% річних.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача , то витрати по держмиту в сумі 2116,23 грн. , витрати на ІТЗ в сумі 312,50 грн. слід покласти на нього.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати підприємства на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн., що підтверджується договором №04/09 від 06.04.09 р., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №318, копіями платіжних доручень №52 від 07.05.09р., на суму 900 грн. та №92 від 07.05.09р. на суму 1100 грн.
Виходячи з вимог ст.. 44 ГПК України та підтверджуваності таких вимог , останні слід віднести на відповідача.
На підставі зазначеного та керуючись ст..ст. 11,526,548,550,625 ЦК України,
ВИРІШИВ:
1 Позов задовольнити в сумі 102221, 50 грн.
2 Стягнути з Фермермерського господарства «Агроінвест-Топилище» с. Топилище Іваничівського р-ну, код ЄДРПОУ 34626298 ( відомості по рахунках відсутні) на користь Приватної фірми «Агроінтекс» м.Луцьк ,вул.. Ранкова 26а, код ЄДРПОУ 31398497 (відмості по рахунках відсутні) 102 221,50 грн., в т.ч. 78802, 05 грн. боргу 9 513,95 грн. штрафу, 12406, 44грн. і інфляційних нарахувань, 1499,06 грн. 3% річних та 2 116,23 грн. витрати по держмиту, 312,50 грн. витрати на ІТЗ, 2000 грн. витрати на послуги адвоката.
3. В позові на суму 109401,36 грн. відмовити.
Суддя В.А. Пахолюк
Суддя Пахолюк В. А.