Справа № 2а-836/09

                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                                                                                             м. Красний Луч

Краснолуцький міський суду Луганської області у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.., при секретарі Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, щодо відмови у донарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов*зання донарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

Встановив:

24 березня 2009 року   позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, щодо відмови у донарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов*зання донарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування позову позивач пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину – ОСОБА_2. З часу народження дитини на підставі Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» їй призначили виплату одноразової допомоги при народженні дитини, а також щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Нарахування та виплату допомоги проводить відповідач.  Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Вона звернулась до відповідача, де вказала, що він неправильно враховує розмір вищезазначеної допомоги, відповідно діє незаконно. Відповідач дав відповідь, що дії вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області, без порушення прав і інтересів. П. 14 ст. 71 Закону України «Про державній бюджет України на 2007 рік» було зупинено дію ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Згідно рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 1-29/07 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними) положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» ( а також і пункту 14 ст. 71 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»). Враховуючі вищезазначене розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. складає 2166 грн., з урахуванням виплат. Тому вона просить визнати дії посадових осіб УП та СЗН м. Красний Луч, щодо відмови у перерахунку та сплаті їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років неправомірними, та зобов’язати відповідача нарахувати та сплатити різницю недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 2166,12 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов, надала пояснення аналогічні позовній заяві та просила визнати дії посадових осіб УП та СЗН м. Красний Луч, щодо відмови у перерахунку та сплаті їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік у розмірі мінімального прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років неправомірними, та зобов’язати відповідача нарахувати та сплатити різницю недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Також, позивачка просить поновити строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом та визнати причину пропуску - постійним наглядом за малолітньою дитиною – поважною.

Представник відповідача - головний спеціаліст – юрисконсульт УП та СЗН Краснолуцької міської ради Луганської області ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що оскаржувані дії вчинені законно, в межах повноважень Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області, без порушення прав і інтересів позивача, посилаючись на надане суду заперечення на позов. Також, при вирішенні спору наполягає на застосуванні судом норми строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Допитавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню  з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матір*ю малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЕД НОМЕР_1, яке видане відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції, актовий запис № 951, здійснює догляд за дитиною, та не є застрахованою особою.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми» громадян України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Статтею 15 вищезазначеного Закону України (в редакції від 09 липня 2007 року) передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

При цьому розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці в 2007 році відповідачем встановлено у відповідності з розміром, зазначеним у ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", а саме: вищезазначена допомога здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом в розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 90 грн. для незастрахованих осіб.

Судом встановлено, що саме в такому порядку та розмірі з липня 2007 року по грудень 2007 року включно позивачу нараховувалася та виплачувалася спірна допомога, про свідчить довідка № 1375 від 03.03.2009 року, видана відповідачем.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6рп визнано неконституційним положення абз. 3 ч. 2 ст. 56 та п. 14 ст. 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік», щодо „встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

З моменту визнання норми неконституційною вона втрачає чинність, інших Законів України щодо порядку та розміру вказаних виплат допомоги по догляду за дитиною до трьох років, в установленому порядку на 2007 рік не приймалося.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2007рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня – 434грн., з першого квітня - 463грн., з першого жовтня – 470грн.

Враховуючи, що вказане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, суд вважає, що право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років виникає за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Суд, вважає, що позивач пропустила річний строк звернення до суду з поважних причин, так як постійно здійснювала догляд за малолітньою дитиною, тому суд вважає за можливе цей строк поновити, а саме поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративною заявою за 2007 рік.

Враховуючи вищезазначене, керуючись принципом верховенства права, з метою передбаченого Конституцією України права позивача на належне соціальне забезпечення, суд вважає за можливе визнати бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до частини 1 ст.15 Закону  України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” за період з 9 липня 2007року  по 31 грудня 2007року.

     Оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись  ст. ст. 86, 87 ,94, 128, 158-163,167  КАС  України, Законом України „Про  державну  допомогу  сім’ям  з дітьми” , Законом  України „Про державний  бюджет України  на  2007 рік”, Рішеннями Конституційного Суду України  від  09.07.2007року  № 6-рп,  суд                                    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, щодо відмови у донарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов*зання донарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного  віку.

Позов ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради Луганської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, щодо відмови у донарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов*зання донарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного віку за період  з 09  липня 2007року по 31  грудня 2007року задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 у донарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради Луганської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої допомоги по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного  віку, за період  з 09  липня 2007року по 31  грудня 2007року, з урахуванням здійснених виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету  України судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанову може бути оскаржено.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції – Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції  - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :