Справа № 2 – А – 58/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді: Кравченко І.М.
при секретарі: Мілевській С.М.
розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.01.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 023707 від 11.01.2009 року, якою на ОСОБА_1 . було накладено штраф у розмірі 510 грн.
Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 11.01.2009 року в м.Херсоні по вул.І.Куліка, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул.Миру, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки він здійснюючи поворот направо з вул.І.Куліка на вул.Миру, увімкнув покажчик правого повороту та пригальмував так, як побачив на тротуарі пішоходів, що бажали перейти через дорогу. ОСОБА_1 пригальмував в очікуванні руху пішоходів, але останні спокійно очікували на завершення маневру позивача, не використовуючи власний пріоритет в русі, в результаті чого, ОСОБА_1 , належно оцінюючи дорожню обстановку та вибравши безпечну дистанцію, здійснив поворот та виїхав на вул.Миру.
Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 023707 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року відносно нього, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року, ОСОБА_1 11.01.2009 року в м.Херсоні по вул.І.Куліка, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул.Миру, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Згідно до постанови серії ВТ № 023707 від 11.01.2009 року ОСОБА_1 . було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень позивача вбачається, що останній надав перевагу в русі пішоходам, але ті не скористалися своїм пріоритетом в русі.
Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову ВТ № 023707 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М.Кравченко