Справа № 2-800/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Кравченко І.М.,
при секретарі: Данильченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, та стягнення моральної шкоди завданої злочином,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, та стягнення моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що 30.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 знаходячись у вечірній час в будинку бабусі позивачки по АДРЕСА_1 переслідуючи раптово виниклий корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння майном, яке належало позивачу, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шкатулки золоту каблучку.
За вказаним фактом відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу.
Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.02.2009 року ОСОБА_2 . було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України на підставі Закону України « Про амністію» від 12.12.2008р.
На теперішній час збиткі понесені від злочину ОСОБА_2 не відшкодовані, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Просить стягнути з ОСОБА_2 1197 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що перебувала в будинку по АДРЕСА_1 але нічого вона не викрадала, та кримінальна справа проти неї закрита, заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що нічого її донька не викрадала, та кримінальна справа проти неї закрита, заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.02.2009 року ОСОБА_2 . звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.ст. 1 п.а, 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р., провадження по справі закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
З зазначеної постанови суду вбачається, що 30.11.2007 року ОСОБА_2 знаходячись у вечірній час в будинку АДРЕСА_1 переслідуючи раптово виниклий корисливий мотив спрямований на незаконне заволодіння майном, яке належало позивачу, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шкатулки золоту каблучку 585 проби розміром 17, вагою 3,42 гр. вартістю 615 гривень, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на зазначену вище суму.
Згідно довідки ПП ОСОБА_4 . від 12.03.2009р. вартість золотої каблучки 585 проби розміром 17, вагою 3,42 гр. становить 1197 гривень.
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Сторонами по справі не оспорюються відомості про належність золотої каблучки ОСОБА_1 та визнані судом загальновідомими .
Відповідно до ст.1179 ЦК України Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
3. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України м оральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За вказаних підстав суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 23, 1167ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, визначений судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини осіб які заподіяли шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості складає 2000 гривень.
Також з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог на користь держави.
На підставі ст.ст.23,1167, 1166, 1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 1179 ( одна тисяча сто сімдесят дев’ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 151 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 250 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
В разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її законним представником матір’ю Лєсновою Ольгою Вікторівною.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя І.М.Кравченко
Копія вірна
Ст..секретар: підпис
Рішення набрало чинності «__» ________ 200__ р.