Справа № 2 – А – 330/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

29 травня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді:                                                                                                 Кравченко І.М.

при секретарі:                                                                                                          Мілевській С.М.

    розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ІДПС РДПС м.Херсон ОСОБА_2  третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася до суду з позовною заявою до ІДПС РДПС м.Херсон ОСОБА_2  третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона отримала по пошті листа, в якому знаходилося фото авто позивачки та постанова про накладення на неї адміністративного стягнення серії ВТ № 052557 від 17.03.2009 року, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1  було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови позивачці було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 17.03.2009 року о 10.15 год. на Миколаївському шосе, остання, керуючи транспортним засобом ТОЙОТА, д.н. НОМЕР_1  перевищила встановлену швидкість, рухалася зі швидкістю 85 км/год.

Застосоване до позивачки адміністративне стягнення остання вважає неправомірним, оскільки фото її автомобіля зроблено не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, не входить до переліку тих статей, за якими протокол про адміністративне правопорушення не складається, тому інспектор ДАІ зобов’язаний був при фіксації правопорушення зупинити автомобіль правопорушниці та скласти протокол, тобто виконати свої службові обов’язки.

Просить суд скасувати постанову ВТ № 052557 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року відносно неї, як незаконну.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно до постанови серії ВТ № 052557 від 17.03.2009 року ОСОБА_1  було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Відповідачем по справі не надано доказів, що фото автомобіля позивачки зроблено за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що фото автомобіля позивача зроблено за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

                    п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити.    

Постанову серії ВТ № 052557 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року відносно ОСОБА_1  - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                   І.М.Кравченко