Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2 - 859/ 2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за по­зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зворотну вимогу (регрес) боржника, що виконав солідарний обов»язок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 6 450 грн.01 коп., сплачених ним на користь ВАТ КБ «Надра» як солідарним боржником на виконання рішення Рівненського міського суду від 01.03.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 03.09.2007 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6/0309/07-02ПК на суму кредиту 4 500 грн. на споживчі цілі. На забезпечення виконання позичальником кредитних зобов»язань 03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/0309/07-02ПК, відповідно до якого позивач поручився за належне виконання позичальником своїх зобов»язань. На момент отримання кредиту сторони по справі перебували у шлюбі та за кредитні кошти придбали техніку: програвач, пральну машину, мікрохвильову піч. В січні 2008 року ОСОБА_2 розірвали шлюб, позивач залишив все майно дружині, однак ОСОБА_2 кошти на погашення кредиту надавав відповідачці, які вона використовувала на власні потреби, у зв»язку з чим виникла заборгованість перед банківською установою за кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 6900 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

З метою уникнення збільшення заборгованості за погодженням з працівниками банку 17.03.2010 року ОСОБА_2 сплатив на користь банківської установи 6 261 грн.01 коп. боргу за кредитним договором та 189 грн. судових витрат.

Оскільки позивач виконав солідарний обов»язок перед банком він просить стягнути з відповідачки суму сплачених ним коштів 6 450 грн.01 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримавши позовні вимоги, просить їх задовольнити з тих підстав, що він як поручитель повністю сплатив заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримавши доводи свого довірителя, вказала, що кредит сторони отримали під час шлюбу, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 все майно залишив колишній дружині, а відтак з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена вся сума сплачених ОСОБА_2 коштів на користь банку.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвален­ня заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з»явилася.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних міркувань.

03.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6/0309/07-02ПК на суму кредиту 4 500 грн. на споживчі цілі.

На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки №6/0309/07-02ПК від 03.09.2007 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором - ВАТ КБ «Надра» - за належне виконання ОСОБА_3 зобов»язань по кредитному договору.

У зв»язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов»язань виникла заборгованість по основному боргу за кредитним договором, по відсотках та пені за користування кредитом у сумі 6 900 грн.21 коп., яка рішенням Рівненського міського суду від 01.03.2010 року стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банку.

17.03.2010 року ОСОБА_2 як солідарний боржник сплатив на користь ВАТ КБ «Надра» 6 261 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором та 189 грн. на відшкодування судових витрат, що стверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума за вирахуванням частки, яка припадає на ОСОБА_2 як на солідарного боржника, а саме 3225 грн. - половина від суми заборгованості, сплаченої ним 17.03.2010 року в банківську установу.

Керуючись ст.544 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

-3 225 грн. сплачених ним як солідарним боржником на користь банку;

-184 грн.50 коп. судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -