КОПІЯ Справа № 1 – 35 / 2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2009 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І.А.
при секретарі: Цимбал Н.А.
з участю:
прокурора: Політаєвої Н.С.
підсудного: ОСОБА_1
потерпілої : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає, судимого, 09 листопада 2007 року вироком Устинівського районного суду по ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на три роки, із застосування ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, жителя АДРЕСА_2, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2009 року близько 14-00 години ОСОБА_1 на території домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, відкрито, в присутності ОСОБА_2 викрав велосипед дорожній «Либідь» вартістю 320-00 грн, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим причинив потерпілій матеріальні збитки і вчинив відкрите викрадення чужого майна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі і пояснив, що 16 лютого 2009 року близько 14-00 години на території домоволодіння ОСОБА_2 в с. Степанівка , відкрито, в присутності ОСОБА_2 викрав велосипед дорожній «Либідь, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому сувору міру покарання .
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується доказами по справі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 16 лютого 2009 року близько 14-00 години із території домоволодіння в с. Степанівка ОСОБА_1 відкрито, в її присутності викрав велосипед дорожній «Либідь», злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Матеріальні збитки відшкодовано.
Показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16 лютого 2009 року в другій половині дня ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння ходив по вул. Алавіжзе в с. Степанівка.
Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 16 лютого 2009 року бачила, як ОСОБА_1 з території домоволодіння ОСОБА_2 відкрито викрав велосипед і не зважаючи на зауваження продовжував протиправні дії проти власності.
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Степанівка (а.с. 6), де було виявлено сліди та ознаки відкритого викрадення майна.
Протоколом огляду предмета (а.с. 12-13), згідно якого було оглянуто велосипед дорожній «Либідь».
Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 41-43), згідно якої вартість велосипеда становить 320-00 грн.
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 підтверджується речовими доказами по справі.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора і виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку, як (повторність), так як згідно вимоги про судимість ОСОБА_1 строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України , із застосуванням ст.42 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців відбув , звільнився по відбуттю строку покарання 16 травня 2005 року і відповідно до п.7 ст. 89 КК України 2001 року вважається таким, що не має судимості. Дії підсудного ОСОБА_1 перекваліфіковуються з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), без кваліфікуючої ознаки, як «повторність».
При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу підсудного і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Підсудний ОСОБА_1 по справі характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття, матеріальні збитки відшкодовані.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання у вигляді позбавлення волі з ізолюванням від суспільства, так як на шлях виправлення не встав, вчинив умисний, середньої тяжкості, корисливий злочин.
Підсудному ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків.
При складанні покарань за сукупністю вироків судом застосовується правила складання покарань відповідно до п.1 «б» ч.1 ст.72 КК України.
Речові докази по справі : велосипед «Либідь» в порядку п.1 ч.2 ст. 81 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців у кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2007 року із застосуванням п.1 «б» ч.1 ст. 72 КК України у вигляді до позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання до позбавлення волі на два роки у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10 серпня 2009 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Речові докази по справі залишити ОСОБА_2
На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Голова Устинівського
районного суду І. А. Годованець.