У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.07.09 Справа №4/58-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1, від 27.08.2000 року;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № /НОМЕР_2 від 28.04.2001 року;
від 3-ої особи-1: не з'явився;
від 3-ої особи-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2009р. у справі № 4/58-ПН-09
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальне відділення Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в Херсонській області, м. Херсон
про спонукання до вчинення дій
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1459 від 21.07.2009 року справа № 4/58-ПН-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.04.2009 року по справі № 4/58-ПН-09 за позовом ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про спонукання провести роботи по демонтажу декоративного коробу де проходять газові труби та забезпечити доступ «Херсонгаз» позовні вимоги задоволено: зобов’язано відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права приватного підприємця ОСОБА_2 шляхом демонтування декоративного кожуха по стіні будинку №51-А по вул. К.Маркса в м. Херсоні та забезпечити безперешкодний доступ працівникам спеціалізованої організації. При прийнятті рішення суд послався на ЦК України, ГК України та положення Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.1997р. № 254.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Херсонської області ПП ОСОБА_3, м. Херсон оскаржує його до апеляційної інстанції. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає наступне, на момент придбання нею буднику по якому проходить спірна газова труба, кожух вже був наявний, і позивач у разі бажання врегулювати відносини повинен був у порядку статей 401,402 ЦК України вирішити питання щодо користування чужим майном. Суд неправомірно не прийняв до уваги рішення господарського суду Херсонської області по справі № 10/185-ПН-08 з аналогічними позивними вимогами, яке набуло законної сили. Суд не врахував, що позивач самовільно провела реконструкцію житлового будинку в промисловий цех за відсутності дозвільних документів і використовує відповідно газове обладнання яке підключено ще з 2004 року, а договір на обслуговування газової труби з відповідними службами відсутній. Простить рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2009. року по справі № 4/58-ПН-09 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Відповідач у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Зазначила, що ініціювала відключення газу до будинку в якому вони з позивачем займаються підприємницькою діяльність, для вирішення спірних питань. Оскільки позивачем газ до відключення використовується і для обслуговування житлового будинку, і для функціонування цеху-пончикової, газ в частину будинку позивача без належного оформлення подається по трубі, що розташована на стіні будинку яка належить відповідачу, для останнього цей факт спричиняє життєво небезпечну ситуацію. Наполягає на скасуванні рішення, вважає дії позивача неправомірними.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях по справі та повноважний представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга необґрунтована, і тому не підлягає задоволенню. З метою здійснення газопостачання цеху пончиків, позивач отримала 09.06.2004р. в ВАТ «Херсонгаз» Технічні умови №355, відповідно до яких було виготовлено робочий проект № 134-04-ПЗ на реконструкцію існуючого газопроводу для постачання природного газу. Але внаслідок неправомірних дій відповідача, якою було закрито декоративним кожухом доступ до газопроводів розташованих на зовнішній стороні будинку, відсутня можливість закінчити реконструкцію газопроводу. Просить залишити апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2009 року по справі № 4/58-ПН-09 без змін.
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон повноважного представника до судового засідання не направило, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсону від 04.08.1994 року спірний газопровід-ввід є «газопроводом загального користування». У 2002 році виконано газифікацію частини будинку №51, яка належить гр. ОСОБА_2 згідно технічних умов ВАТ «Херсонгаз» від 14.12.2001 року ТУ № 513 і робочого проекту, підключення передбачене до існуючого газопроводу-вводу загального користування. Збудовані мережі газопостачання на баланс ВАТ «Херсонгаз» не передавалися, і є власністю гр. ОСОБА_2. У 2004 році проведено реконструкцію системи газопостачання будинку № 51-А на замовлення гр. ОСОБА_5, згідно технічних умов ВАТ «Херсонгаз» від 10.01.2004 року ТУ № 4/4 НГ і робочого проекту підключення передбачене до існуючого газопроводу-вводу загального користування будинку № 51. Збудовані мережі газопостачання на баланс ВАТ „Херсонгаз" не передавалися, і станом на час приймання монтажних робіт були власністю гр. ОСОБА_5.
ТВ Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в Херсонській області, м. Херсон відзиву не надало, повноважний представник у судових засіданнях 25.06.2009 року та 21.07.2009 року, пояснив, що взагалі система газопостачання на спірному будинку виконана із порушенням вимог спеціалізованого законодавства. Порушення наявні як з боку позивача, так і з боку відповідача. Позивач при замовленні проекту газоводу, повинна була погодити його з відповідачем. Вся система газопостачання до безпосереднього вводу у будинок повинна бути видимою.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, суд
ВСТАНОВИВ:
Реконструйований на замовлення ОСОБА_2 на підставі робочого проекту № 134-04-ПЗ газопровід не прийнято в експлуатацію, оскільки Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні та ВАТ “Херсонгаз” відмовляється підписати акт приймання в експлуатацію в зв'язку з порушенням Правил безпеки. На думку позивача відновлення порушеного права можливо у спосіб зобов’язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права ПП ОСОБА_2 шляхом демонтування декоративного кожуха по стіні будинку №51-А по вул. К.Маркса в м. Херсоні та забезпечити безперешкодний доступ працівникам спеціалізованої організації. Зазначені позовні вимоги були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що ПП ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок № 51 розташований по вул. К.Маркса, в м.Херсоні, що підтверджується свідоцтвом № 36 від 20.05.2002р. про право приватної власності на житловий будинок і листом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації № 908 від 09.06.2008р.
Разом з цим, відповідач набула право власності на частину цього самого будинку з квітня 2006 року та використовує власне приміщення для розташування в ньому магазину.
В обґрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_2 посилається на те, що вказаний житловий будинок вона переобладнала в нежиле приміщення, де облаштувала цех для випічки пончиків та у зв’язку з цим, виготовлена проектна документація у відповідності до виданих ВАТ “Херсонгаз” технічних умов.
ПП ОСОБА_2 на підставі вказаних документів намагалася реконструювати існуючий побутовий газопровід у промисловий газопровід більшим діаметром.
Відповідно до п.2.2 робочого проекту реконструкції існуючий побутовий газопровід необхідно демонтувати та прокласти новий промисловий газопровід більшим діаметром, а існуючий замінити на новий.
Колегія суддів зазначає, що позивач побутовий газопровід не демонтувала, а поряд з ним проклала промисловий газопровід, однак Територіальне управління Держгірпромнагляду по Херсонській області в особі Держінспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні відмовилась прийняти його в експлуатацію посилаючись на те, що в порушення п.4.3.6 Правил безпеки систем газопостачання України, які затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 01.10.1997р. ПП ОСОБА_3 (відповідач у справі) закрила декоративним коробом існуючий побутовий та новозведений газопроводи, які проходять по стіні її частини будівлі № 51-а по вул. К.Маркса в м. Херсоні.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, вимагаючи відновлення становища, яке існувало до порушення.
При цьому, предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, а захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
У рамках даної господарської справи розглядаються дві позовні вимоги:
- вимога про зобов’язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права ПП ОСОБА_2 шляхом демонтування декоративного кожуха по стіні будинку №51-А по вул. К.Маркса в м. Херсоні,
- забезпечити безперешкодний доступ працівникам спеціалізованої організації.
Колегія суддів наголошує, що сам лише факт демонтування кожуху не відновить прав позивача. В матеріалах справи наявні документи в підтвердження того факту, що газифікація будинку який займають позивач та відповідач проведено з чисельними порушеннями вимог спеціалізованого законодавства. У зв'язку із наявністю порушень вимог будівельних норм з газопостачання і Правил безпеки систем газопостачання України введення в експлуатацію заново збудованої системи газопостачання ПП ОСОБА_2 є неможливим.
На об'єкті не забезпечено виконання пп.4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98) в частині доступу до огляду і обслуговування газопроводу, прокладеного по стіні будинку.
Під час розгляду питання Територіальним відділенням Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в Херсонській області, м. Херсон на місці, 24.01.2009 року ОСОБА_2 запропоновано інше технічне рішення, а саме, внести зміни до проекту газифікації і змонтованої системи газопостачання будинку з приєднанням газової системи до газового вводу сусідського будинку по вул. К.Маркса, 49, оскільки ОСОБА_2 не знаходить порозуміння із своєю сусідкою ПП ОСОБА_4.
Для цього ОСОБА_2 повинна звернутися у встановленому порядку до ВАТ «Херсонгаз», а також, у разі необхідності, узгодити питання із власником будинку по вул. К.Маркса, 49.
Колегія суддів не приймає до уваги в якості доказу наявності погодження ОСОБА_2 на проведення газопроводу, довідку надану попереднім власником будинку ОСОБА_6, оскільки дана довідка стосується тільки побутового газопроводу, який вже наявний (а.с.36, т.1).
Як пояснив у судовому засіданні представник третьої особи-2, є можливим розглянути також варіант прокладання окремого підземного вводу до будівлі ОСОБА_2 з приєднанням його до розподільчого підземного газопроводу по вул. К.Маркса. Рішення у цьому випадку може бути прийняте після проведення проектних вишукувань.
В матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Херсонської міської ради, згідно якого зазначено, що ПП ОСОБА_2 дозволу на розміщення та експлуатацію об’єкту торгівлі та сфери послуг управління споживчого ринку Херсонської міської ради не видавало (а.с. 67, т.1).
Крім того, в матеріалах справи наявні приписи Територіального відділення Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в Херсонській області, м. Херсон, згідно яких встановлено порушення у сфері газопостачання, щодо будинку розташованого за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса, 51, 51-А. Тобто будинку, що належить сторонам по даній справі на праві власності, доказів усунення недоліків зазначених у приписах сторонами не надано (а.с.101,102,116,-118 т.1).
Спонукання відповідача до забезпечення безперешкодного доступу працівникам спеціалізованої організації є позовною вимогою, задоволення якої також не призведе до поновлення прав позивача. По-перше, у разі чинення перешкод при здійсненні спеціальних функцій, працівники спеціалізованої організації, не позбавлені права самостійно звернутись за захистом до суду, позивач, відповідно до приписів законодавства не наділена правом звертатись до суду за захистом прав працівників спеціалізованих організацій, а по-друге, частина будинку (стіна по якій прокладено спірний газопровід) куди позивач просить забезпечити явку представників спеціалізованої організації є власністю відповідача, а відповідно до вимог законодавства право власності є непорушним. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує проти будь-яких дій відносно стін будинку, що належить їй на праві власності, з тих підстав що проведення збільшеного в діаметрі газопроводи є небезпечним. Право на життя та здоров’я гарантовано Конституцією України, як і можливість вільно на власний розсуд користуватись речами, що належать особі на праві власності.
Заявлена позивачем вимога щодо зобов’язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівникам спеціалізованої організації не призводить до поновлення порушеного права позивача, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, більшість доводів позивача стосуються наявності порушень спеціалізованого законодавства при проведенні газопроводу. Позивач не є спеціалізованим органом наділеним повноваженнями надавати оцінку фактичним обставинам справи та звертатись із позовними вимогами щодо усунень наявних недоліків при здійсненні газопостачання.
Колегія суддів наголошує, у разі наявності порушень щодо користування газопроводом, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», м. Херсон, як спеціалізована організація не позбавлена права звернутись із відповідними позовними вимогами до суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення у задоволенні позовних вимог відмовляється.
Запорізький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що спір по справі виник внаслідок небажання сторін досягти порозуміння. У разі технологічної можливості та за взаємним погодженням, сторони можуть домовитись про спільне використання газопроводу за призначенням, на взаємовигідних умовах. Цю пропозицію, з урахуванням виявлених порушень викладено також в листі Територіального відділення Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в нафтогазовому комплексі, енергетиці та машинобудуванні в Херсонській області, м. Херсон від 02.03.2007 року (а.с.34, т.1).
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2009р. у справі № 4/58-ПН-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2009р. у справі № 4/58-ПН-09 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:
«У задоволенні позовних вимог відмовити».
Шевченко Т. М.