У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.09 Справа №15/462-пн-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2008 р. у справі № 15/462-ПН-08
за позовом: Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона, смт. Антонівка м. Херсона,
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антонівська селищна рада м. Херсона, смт. Антонівка м. Херсона,
про знесення самочинно збудованої споруди,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 16.04.2009 р., відкладався до 05.06.2009 р. та до 21.07.2009 р. у зв’язку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. № 1450 склад колегії суддів змінено, справу № 15/462-ПН-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з’явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2008 р. у справі № 15/462-ПН-08 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов’язано Приватного підприємця ОСОБА_1 знести самовільно збудовану капітальну споруду, розташовану в смт. Антонівка м. Херсона, АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсона 85,00 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що відповідно до норм Законів України «Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування, зобов’язані отримати дозвіл на будівництво об’єктів містобудування від виконавчих органів відповідних рад, а також дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Актом комісії у складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу і спеціаліста-землевпорядника від 05.09.2008 р. встановлено, що за адресою: смт. Антонівка м. Херсона, АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1 ведеться самовільне капітальне будівництво споруди. Відповідач не надав доказів отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт і належно затвердженого проекту на будівництво об’єкту. Враховуючи зазначене, суд на підставі норм ст. 376 Цивільного кодексу України зобов’язав відповідача знести самочинно збудовану споруду.
Відповідач (ПП ОСОБА_1) з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин справи. Вказує, що акт від 05.09.2008 р. складений лише представниками позивача, які помилково кваліфікували тимчасовий паркан на земельній ділянці як капітальну споруду. Зазначає, що всі споруди, які знаходяться на земельній ділянці, мають тимчасовий характер і мають на меті підтримання санітарного стану та зберігання будівельних матеріалів.
В судове засідання 21.07.2009 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вказав, що вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що відповідачем ведеться самовільне будівництво капітальної споруди, не погоджене із селищною радою, без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з порушенням законодавства в галузі газозабезпечення.
В судове засідання 21.07.2009 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення.
Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і враховуючи, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд скарги можливий без присутності представників сторін та третьої особи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008 р. комісією у складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу та спеціаліста-землевпорядника при виході на місце за скаргою гр. ОСОБА_2 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1, смт. Антонівка, м. Херсон, ПП ОСОБА_1 ведеться самовільне капітальне будівництво споруди, не погоджене із селищною радою. Будівництво ведеться по межі паркану гр. ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1, не узгодивши із сусідами. Також встановлено, що самовільна будівля проходить під газовою трубою, порушуються нормативи технічної документації щодо відстані труби до капітальних споруд, які в свою чергу унеможливлюють прийняття газової труби до експлуатації.
У зв’язку з цим Виконавчий комітет Антонівської селищної ради звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання ПП ОСОБА_1 знести самочинне капітальне будівництво за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2008 р. у справі № 15/462-ПН-08 позов задоволено.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно з ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Згідно з Державним актом від 30.05.2006 р. серії ЯБ № 2893472 ПП ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0166 га за адресою: АДРЕСА_1, смт. Антонівка, м. Херсон. Земельна ділянка надана під будівництво юридичної консультації та кафе.
Разом із тим, частиною 2 статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю та засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
На запит Антонівської селищної ради інспекція архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області листом від 15.05.2009 р. № 7/21-01-01-04/266-і повідомила, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва за адресою смт. Антонівка, вул. Херсонська, буд. 107 Приватному підприємцю ОСОБА_1 не видавався.
Також на запит Антонівської селищної ради комісією ВАТ «Херсонгаз» було обстежено ділянку надземного газопроводу за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, АДРЕСА_1 та встановлено порушення вимог чинного законодавства в галузі газозабезпечення і Закону України «Про планування і забудову територій». З листа ВАТ «Херсонгаз» від 06.05.2009 р. № 1204/04 на адресу Антонівської селищної ради вбачається, що комісією було встановлено відсутність проекту на влаштування будівлі в районі прокладання розподільного газопроводу низького тиску, будівництво не узгоджено з ВАТ «Херсонгаз», договір земельного сервітуту (відсутність вільного доступу до газопроводу) не укладався.
Ухвалою від 05.06.2009 р. в дані справі апеляційний суд зобов’язав Виконавчий комітет Антонівської селищної ради провести обстеження спірного об’єкту.
На виконання ухвали суду комісією у складі заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу, представників БТІ, інспекції архітектурно-будівельного контролю та ВАТ «Херсонгаз» було проведено обстеження спірного об’єкту, про що складено акт від 14.07.2009 р. Комісією встановлено, що споруда будується з каменю ракушняку. На момент обстеження збудовано один поверх без даху площею 6,70х6,20х6,80 м. Самовільна будівля проходить під газовою трубою, чим ускладнює експлуатацію розподільних мереж газопостачання та здійснення технічного нагляду газопроводу згідно вимог п. п. 4.2, 4.4, 35 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254 (обходу, комплексного обстеження, здійснення поточного і капітального ремонту). За даними БТІ вищезазначена споруда за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, АДРЕСА_1 не значиться.
З акту вбачається, що окрім спірної будівлі, на земельній ділянці знаходиться металевий кіоск.
Таким чином, на спірній ділянці розташована лише одна капітальна споруда площею 6,70х6,20х6,80 м.
ПП ОСОБА_1 повідомлявся про здійснення обстеження, на підтвердження чого позивачем додано відповідні листи з доказами їх направлення відповідачу.
На вимоги суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалах від 16.04.2009 р., від 05.06.2009 р., ПП ОСОБА_1 не надав дозволу на будівництво об’єкту містобудування, дозволу на початок виконання будівельних робіт, затвердженої проектної документації.
Надані відповідачем до суду першої інстанції матеріали попереднього погодження проекту будівництва не є документами, які надають право на виконання будівельних робіт.
Оскільки спірна споруда збудована відповідачем без дозволу на виконання будівельних робіт, без проекту, з порушенням вимог законодавства у галузі газопостачання, що ускладнює експлуатацію розподільних мереж газопостачання та здійснення технічного нагляду газопроводу, створює підвищену небезпеку при експлуатації газопроводу, колегія суддів визнала вимоги позивача про знесення самочинно збудованої споруди обґрунтованими.
Доводи відповідача про те, що ним споруджено на земельній ділянці не капітальну споруду, а тимчасовий паркан з метою підтримання санітарного стану та зберігання будівельних матеріалів, спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідно до ст. 28-1 Закону України «Про планування і забудову територій» виконання підготовчих робіт також потребує відповідного дозволу, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Приступати до виконання підготовчих робіт замовнику та підряднику дозволяється не раніше ніж через сім календарних днів з дня отримання дозволу на виконання підготовчих робіт.
Будь-які дозволи на початок будівельних робіт у відповідача відсутні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції встановив усі обставини, що мають значення для справи, надав їм вірну правову оцінку та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача – заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2008 р. у справі № 15/462-ПН-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.