Справа №2-679/10 24.11.2010

Провадження №22ц-8590/10

Справа № 22ц- 8590/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі - Бабуйок І.Ф.

за участю позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року, постановлене за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправом ірними та зобов’язання підключити енергопостачання,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов’язання підключити енергопостачання.

Позивачка зазначала, що вона є власником жилого дому по вул. Шкільній 20 в с. Лімани Жовтневого району Миколаївської області. 21 листопада 2008 року працівники відповідача перевірили в її будинку електричну мережу. 14 січня 2009 року будинок було відключено від енергопостачання через те, що при перевірці було виявлено безоблікове споживання електроенергії та нараховано боргу в сумі 12383 грн. 74 коп. В погашення заборгованості сплачено 7000 грн. проте відповідач не відновив електропостачання до її будинку. Крім того, зазначала, що договір з відповідачем на постачання електроенергії було складено з ОСОБА_6, тому вважає, що відповідач не вправі вимагати від неї сплати боргу.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила визнати неправомірним дії відповідача по відключенню її жилого будинку від електропостачання та зобов’язати його відновити подачу електроенергії до її будинку. За змістом позовної заяви позивачка також просила визнати неправомірним пред’явлення їй до сплати боргу в сумі 12383,74 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати дії відповідача по відключенню будинку позивачки від електропостачання неправомірними та зобов’язано його відновити подачу електроенергії до будинку позивачки. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов’язки сторін, доказам по справі дав належну оцінку і дійшов правильного висновку щодо порушення відповідачем права позивачки на безперебійне отримання електричної енергії.

Зокрема, судом встановлено, що за актом № 6748 від 21.11.2008 р. та протоколом від 16.01.2009 р. № 2/1 відповідачем було нараховано збитків у сумі 12383, через безоблікове споживання електроенергії, яке було виявлено у будинку, в якому проживає позивачка і є його співвласником.

В погашення суми збитків на рахунок відповідача було внесено 16.01.2009 р. п’ять тисяч грн. та 18.06.2009 р. – дві тисячі грн.., а всього сім тисяч грн.(а.с.4-5). 19 січня 2009 року подано заяву про реструктуризацію залишку боргу в сумі 7383,74 грн. Протоколом від 20.03.2009 р. № 990 комісія по розгляду актів про порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» було прийняте рішення про реструктуризацію залишку боргу (а.с.45-46).

26.02.2009 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про відновлення електропостачання до жилого будинку, в якому вона проживає.

За таких обставин відповідач відповідно до положень ст. 902 ЦК України та ч.3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов’язаний забезпечити безперебійне надання послуг з електропостачання. Зважаючи на те, що відповідач зобов’язання не виконав, суд відповідно до положень закону ухвалив рішення, яким визнав дії відповідача, які оспорюються, неправомірними та зобов’язав його підключити будинок позивачки до електропостачання.

Оскільки рішення суду постановлене згідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: