У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       30 липня 2009 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від                16 березня 2009 року в справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву “Житомироблагропромбуд» колективної корпорації «Украгробуд», приватного підприємства «ІГЛС» та товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №0662» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня               2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року, у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,                                ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_15. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області просить скасувати на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву “Житомироблагропромбуд» колективної корпорації «Украгробуд», приватного підприємства «ІГЛС» та товариства з обмеженою відповідальністю «АТП №0662» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок