донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.07.2009 р. справа №44/111
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівГези Т.Д. , Діброви Г.І.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 дов. № ВМС 587577 від 30.04.2009р.
ОСОБА_5 доі. № 22 від 07.07.2009р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області
на рішення
господарського судуДонецької області
від30.04.2009р.
у справі№ 44/111 (суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомФізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області
простягнення 55406грн.00коп.
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області 55406грн.00коп., з яких 34096грн. 00коп. –пеня за прострочення повернення об’єкту оренди, 17048грн.00коп. –борг по орендній платі за період січень-квітень 2009 року, 4262грн.00коп. борг по орендній платі за вересень 2008 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 05.05.2008 року, акт приймання-передачі за договором оренди від 05.05.2008 року; як правову підставу своїх вимог позивач зазначив ст.ст. 16, 525, 526, 762, 764 ЦК України.
Господарський суд Донецької області рішенням від 30.04.2009р. у справі № 44/111 позовні вимоги визнав обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, стягнувши з відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. та борг з орендної плати за вересень 2008 року в сумі 4262грн., у задоволенні позовних вимог в іншій частині, у сумі 17048грн. відмовив.
При винесенні рішення господарський суд дійшов до висновку, що в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, у орендодавця-позивача у справі, виникло право вимагати сплати відповідачем на власну користь неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період січень-квітень 2009 року включно у розмірі 34096 грн.; позовні вимоги в частині стягнення з орендаря орендної плати за вересень 2008року у сумі 4262грн., господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними належним чином; позовні вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати у сумі 17048грн. за період січень-квітень 2009 року визнав безпідставними, посилаючись на припинення строку дії договору з 01.01.2009 року, і тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 44/111 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що договір оренди припинив свою дію з 01.01.2009р., в силу ч.1 ст. 763 ЦК України, і вважає, що суд необґрунтовано застосував ч.2 ст.785 ЦК України щодо визнання виниклим у орендодавця права вимоги щодо сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період січень-квітень 2009 року у сумі 34096грн. На його думку ч.1 ст.763 ЦК є загальною нормою, яка встановлює строк дії договору найму, а спеціальною нормою, яка визначає початок та припинення строку дії договору найму є стаття 795 ЦК України, яка і підлягає застосуванню у даному випадку.
Згідно ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється. Оскільки в матеріалах справи відсутній акт підписаний обома сторонами, заявник скарги вважає недоведеним факт припинення договору найму, і як слід, у орендаря не виникло обов’язку відносно повернення об’єкту оренди, а у орендодавця не виникло право вимагати сплату неустойки.
Крім того, заявник скарги вважає, що позовна заява подана позивачем у квітні 2009 року з вимогою про сплату оренди за 4 місяці (січень-квітень) також підтверджує факт існування договірних відносин.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно розглянув апеляційну скаргу без його участі, тоді як, в порушення п.3.5.1 Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої 10.12.2002р. за № 75, заявник скарги не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання.
У доповненні до апеляційної скарги № 23-01 від 08.07.2009 року заявник уточнив свої апеляційні вимоги та просив частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 44/111 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період січень-квітень 2009 р. у розмірі 17048грн. та неустойки за несвоєчасне повернення майна, що орендується, у розмірі 34096грн. за період січень-квітень 2009р.
Рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості по орендній платі за вересень 2008р. у сумі 4 262грн. заявник скарги вважає правильним.
Представник Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 44/111 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_6 м. Донецьк (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області (Орендодавець) 05.05.2008р. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2.
Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 42,20кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 48 по пр. Київському у м. Донецьку.
Згідно пункту 2.3 орендар протягом одного дня після закінчення строку оренди повертає, а Орендодавець приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним атком, який підписується сторнами.
Пунктом 4.1 договору орендна плата за користування об’єктом оренди, визначеним цим договором, за 1кв.м на місць становить 101грн.00коп. без ПДВ, загальна сума орендної плати складає 4262грн.00коп. на місць.
За приписами пункту 4.2 протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, орендар сплачує орендодавцеві орендну плату заперший та останній місяць користування об’єктом оренди, виходячи з розміру орендної плати, передбаченому п.4.1 цього договору. В подальшому орендна плата сплачується один раз на місць шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця або готівкою в касу орендодавця
Згідно пункту 7.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін.
Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту, визначеного в п.7.1 договору та припиняється 31.12.2008року. При цьому грошові зобов’язання сторін та обов’язок орендаря повернути орендоване майно залишаються чинними до повного їх виконання.
Позивач 23.01.2009 року направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив про закінчення строку дії договору 31.12.2008р. та про те, що даний договір не буде продовженим на новий строк, та запропонував відповідачеві погасити заборгованість по орендній платі за вересень 2008 року в розмірі 4 262грн.00коп., звільнити приміщення від майна та повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі.
В матеріалах справи на аркуші 18 знаходиться копія поштової квитанції № 1194 від 23.01.2009р. та опис вкладення до цінного листа, підтверджуючі факт направлення відповідачеві вищевказаного листа.
Згідно статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Однак, згідно приписів статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Наведене дає підстави вважати, що з 01.01.2009р. договір оренди припинив свою дію, про що господарський суд дійшов вірного висновку.
Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконані належним чином умови договору в частині повернення орендованого майна.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованої неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період січень-квітень 2009 року включно у сумі 34096грн.00коп. визнаються судовою колегією обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов правильного висновку.
Відповідно ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.
Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві боргу з орендної плати у сумі 4 262грн. за вересень 2008 року, позовні вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими.
Враховуючи ті обставини, що з 01.01.2009 року договір припинив свою дію, позовні вимоги про стягнення орендної плати у сумі 17048грн. 00коп. нарахованої позивачем за умовами договору оренди за період січень-квітень 2009 року є такими, що задоволенню не підлягають, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 17048грн. 00коп., нарахованого за період відсутності укладеного договору оренди.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 44/111 про часткове задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за мотивами в ній наведеними не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний комбінат «Спектр»м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. у справі № 44/111 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Т.Д. Геза
Г.І. Діброва
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС