АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 7168 / 2006                                         Головуючий в 1 інстанції - Томаш В.І.

Категорія - 66                                                         Доповідач  - Глущенко Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року                  Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                  - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - БілоконьН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ЗАТ "Оветри" на рішення Орджонікідзевського міського суду   Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року по справі за заявою   ЗАТ " Оветри", зацікалені особи - Державна виконавча служба у м. Орджонікідзе та ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа, як помилково виданого, таким що не підлягає виконанню та його витребування, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ " Оветри" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Зазначеним рішенням заяву ЗАТ "Оветри" про визнання виконавчого листа, як помилково виданого, таким що не підлягає виконанню та його витребування - залишено без задоволення / а, с. 24-25 /.

Як на підстави апеляційної скарги ЗАТ "Оветри" посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Заявник вважає, що суд не дослідив обставини, які мають значення для справи, а також не повністю встановив обставини справи / а. с.42-44 /.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення з ЗАТ "Оветри" на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11863,11 грн. (без урахування податків та інших обов'язкових платежів) і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с. 6 /, на підставі чого Державною виконавчою службою м. Орджонікідзе було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Оветри" вище зазначених сум.

Виконавчий лист було видано за заявою ОСОБА_1. на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2005 року відповідно до вимог процесуального закону та Закону" Про виконавче провадження".

Виконавчий лист було видано Орджонікідзевським міським судом на виконання рішення апеляційного суду від 26.09.2005 року, яке вступило в законну силу відповідно до ст. 319 ЦПК України з моменту його проголошення, і апеляційним судом було видано виконавчий лист за заявою позивачки ОСОБА_1. лише в частині рішення ( яка була допущена до негайного виконання ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в розмірі 697,83 грн., а тому у суду першої інстанції були всі підстави для видачі виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду в повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява ЗАТ "Оветри" задоволенню не підлягає, оскільки судом виконані вимоги ст.ст.368,369 ЦПК України та ст. 19 Закону " Про виконавче провадження".

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Так, судом встановлено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "Оветри" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і 26.09.2005 року апеляційний суд ухвалив рішення, яким задовольнив апеляційну скаргу позивачки частково. Рішенням апеляційного суду від 26.09.2005 року рішення Орджонікідзевського міського суду від 27.04.2005 року скасовано, ОСОБА_1. поновлена на роботі - на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і на її користь стягнено з ЗАТ "Оветри" середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12560,94 грн.( без урахування податків та інших обов'язкових платежів) і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць у розмірі 697,83 грн.- допущене до негайного виконання / а. с. 7 /.

Виходячи з вимог процесуального закону, щодо негайного виконання рішення суду (ст.367 ЦПК України), апеляційним судом 26.09.2005 року було видано виконавчий лист по справі НОМЕР_2( це номер під яким пройшла цивільна справа в апеляційному суді, тоді, як в суді першої інстанції справа зареєстрована за НОМЕР_1/ 2005) про стягнення з ЗАТ "Оветри" на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в розмірі 697,83 грн /а.с.5/.

Відповідно до вимог процесуального закону та Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, зокрема п. 13.3 Інструкції, після закінчення апеляційного провадження справа в семиденний строк надсилається до суду першої інстанції, який її розглянув, для звернення судового рішення до виконання, що і було зроблено Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, який і видав 17.05.2006 року, за заявою стягувачки, виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду від 26.09.2005 року, щодо стягнення з відповідача - ЗАТ "Оветри" на користь ОСОБА_1. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11863,11 грн. (в тій частині, що залишилася не виконаною після видачі виконавчого листа по негайному виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с. 6 /. Виконавчий лист судом першої інстанції виданий у відповідності з п.13.3 Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді, п.п.16.6 -16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ст.ст.368-369 ЦПК України та ст.19 Закону "Про виконавче провадження".

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ЗАТ "Оветри" задоволенню не підлягає .

Приведені в апеляційній скарзі доводи ЗАТ "Оветри" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ " Оветри" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.