Дело №11-2235 от 2006г. Категория ст. 185 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Щербина А.А. Докладчик - Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года декабря 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Лисняк B.C., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г.Павлограда на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору г.Павлограда для организации проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 24 апреля 2003 года в 21.00 час, находясь в помещении школы НОМЕР_1 г.Павлограда, тайно похитил компьютер - «Ноутбук» чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 5850 грн., что является крупным размером.
Направляя дело с предварительного рассмотрения на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту досудебного следствия, на то что не выполнены указания изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 06.06.2006 года.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку все указания апелляционного суда выполнены.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд обосновал свое решение тем, что определением апелляционного суда Днепропетровской области от 06.06.2006 года был отменен приговор Павлоградского горрайонного суда по данному уголовному делу от 14.05.2006 года и дело было направлено для производства дополнительного расследования вследствие неполноты досудебного следствия.
Однако, как усматривается из дела, органом досудебного следствия указания апелляционного суда выполнены.
Так, были проверены достоверность пояснений ОСОБА_1 данных им в качестве обвиняемого, с этой целью были допрошены в качестве свидетелей сотрудник милиции, принимавший у ОСОБА_1 явку с повинной,
- ОСОБА_3.; ОСОБА_4 который находился в ИВС г.Павлограда в середине марта 2005 года в одной камере с ОСОБА_1 Также были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.
Указанные свидетели были допрошены с целью проверить показания ОСОБА_1 данные им на досудебном следствии.
Также было выполнено указание апелляционного суда относительно того, приобрел ли ОСОБА_9. у ОСОБА_1 компьютер.
Суд же в своем постановлении не мотивировал свое решение, не указал конкретно какие же указания вышестоящего суда не выполнены и каким же образом эти недостатки следствия необходимо выполнить.
То обстоятельство, что при производстве дополнительного следствия не допрошен ОСОБА_1 не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование. Данную неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию прокурора г.Павлограда удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела прокурору г.Павлограда для организации проведения дополнительного досудебного следствия отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик B.C. Лисняк