№ 11а-10572 за 2006 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Черновой С.Б.
участием прокурора Соломатиной Е.А.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5
рассмотрела 13 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело до апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденного ОСОБА_2,и его защитника ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 27 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога.
гражданин Украины, ранее не судим осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года, по ст. 187 ч,3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
С осужденной взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_6 4000 грн.в счет возмещения материального ущерба.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кривого Рога.
гражданин Украины, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Умань,
гражданин Украины, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Кривого
Рога, гражданин Украины, ранее не судим осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы сроком, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 1 год,
С ОСОБА_5 взыскано в пользу НИКЭЦ за проведение экспертизы 235 грн 39 коп.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. признаны виновными в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, 29 марта 2005 года примерно в 21 час 30 мин. находясь в кафе «Арена», расположенного возле дома 74 на 5-м микрорайоне Заречный в г.Кривом Роге. на площадке, примыкающей к кафе «Арена», где у него с ранее незнакомым ему ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник спор на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением ОСОБА_7, выразившегося в нецензурной брани в адрес ОСОБА_2. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 вышли на прилегающую площадку кафе «Арена», где ОСОБА_7, пытался нанести удар кулаком руки в область лица ОСОБА_2 ОСОБА_2 предотвратив нанесение удара ОСОБА_7, проявляя преступную небрежность, осознавая, что ОСОБА_7 находится в состоянии алкогольного опьянения и достаточно небольшого усилия для предотвращения агрессивного проведения последнего, а также то, что они с потерпевшим находятся на площадке с бетонным покрытием пола и в результате падения, либо при ударе о покрытие, можно получить несовместимые с жизнью телесные повреждения, легкомысленно относясь к возможному наступлении таких последствий, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_7. со значительной силой удар кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал с ускорением, вызванным ударом, и со значительной силой ударился затылком о бетонный пол, и, не приходя в сознание, скончался на месте преступления. Смерть ОСОБА_7 наступила в результате закрытой внутричерепной травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, что и явилось причиной смерти.
11 сентября 2004 года, примерно в 23 часа ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_2, с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8, надев на лицо изготовленные и приготовленные ОСОБА_3 маски. пройдя в квартиру АДРЕСА_1, напали на потерпевшего. При этом ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни или здоровья ОСОБА_9., умышленно нанес удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на пол в коридоре квартиры, после соучастники преступления проникли в квартиру ОСОБА_8, а ОСОБА_5. находился на лестничной площадке, наблюдать за окружающей обстановкой в подъезде, тем самым обеспечивая безопасность действий остальных соучастников разбойного нападения. Находясь в помещении квартиры, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2, с целью подавления воли потерпевшего к активному сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ему не менее 6 ударов руками по голове и туловищу, причинив телесные повреждения. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3. занесли потерпевшего в комнату и положили на диван, лицом вниз, при этом ОСОБА_4 сел на потерпевшего и ограничил его в движении. причиняя физическую боль, нанес не менее 30 ударов руками по голове и туловищу, причинив телесные повреждения. В результате разбойного нападения ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2, завладели имуществом ОСОБА_8 на общую сумму 5450 грн, а также причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_5. 7 февраля 2006 года, около 13-20 час, находясь в лесопосадке за пос.Карнаватка в г.Кривом Роге справа от озера Соленого в районе зоны обрушения, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - опий ацетилированный, в количестве 10 мл, которое незаконно хранил при себе.
В этот же день около 13-30 час на остановке автобуса № 246 по ул.Демокрита в г .Кривом Роге ОСОБА_5. был задержан работниками милиции и у него при досмотре обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона: в нарушение ст. 275 УПК Украины суд в описательной части приговора указал,что ОСОБА_5 принимал участие в совершении преступления , совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, предусмотренного ст.187 УК Украины , без учета того , что прокурор принимавший участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции отказался от поддержания обвинения в части обвинения ОСОБА_5 по ст. 187 ч.З УК Украины и просил уголовное дело в отношении него производством прекратить , в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к ней, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 119 УК Украины на ст. 118 УК Украины, т.к. потерпевший хотел на него напасть, а осужденный вышел за пределы необходимой обороны; со ст.187 ч.З на ст. 296 УК Украины, поскольку с ним сговора на завладение имущества не было.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, вынести приговор, которым ОСОБА_2 по ст. 119 УК Украины - оправдать; переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.З УК Украины на ст.ст, 296 и 185 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1. поддержавших поданные ими апелляции , объяснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые пояснили , что они полностью признают свою вину , раскаиваются в содеянном и просят приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает алелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника подлежащими частичному удовлетворению. а приговор суда отмене в части осуждения ОСОБА_2 и изменению в отношении осужденного ОСОБА_5. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в совершении ими преступления , при обстоятельствах , изложенных в приговоре , основаны на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре суда.
Квалификация действий осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по ч.З ст. 187 УК Украины соответствует установленням обстоятельствам и в апелляции прокурора . принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривается.
Однако ,как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона:
· в соотвествии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признананную судом установленной. Однако судом изложено обвинение ОСОБА_5. по ст. 187 ч.З УК Украины, от поддержания которого прокурор и потерпевший отказались в судебном заседании;
в материалах дела имеется постановление прокурора, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 189 т.З), об отказе от обвинения ОСОБА_5. по ч.З ст. 187 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава преступления, и потерпевший ОСОБА_8 согласился с изменением
обвинения прокурором ( л.д. 209 оборот т.З), однако судом не решен вопрос о прекращении дела в этой части в соответствии со ст.248 УПК Украины.
В соответствии с ост.275 УПК Украины суд должен рассматривать дело только в пределах предъявленного обвинения . однако в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального законодательства , суд первой инстанции указал в вводной части приговора , что ОСОБА_5. обвиняется в совершении преступления . предусмотренного ст. 187 ч.3. УК Украины и изложил формулировку обвинения подсудимого ОСОБА_5. по ч.З ст. 187 УК Украины.
В связи с чем , являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том,что из описательной части приговора необходимо исключить указание суда на то,что « ОСОБА_5. находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1 наблюдая за окружающей обстановкой в подъезде , обеспечивая тем самым безопасность преступных действий соучастников преступления ОСОБА_3. , ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и уголовное дело в отношении ОСОБА_5. по ст.187 ч.З УК Украины подлежит прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Кроме того , в соответствии со ст..334 УПК Украины «мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения , признаного судом доказанным, с указаним места , времени , способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления».
Суд первой инстанции в описательной части приговора , описывая действия ОСОБА_2, указал,что ОСОБА_2 проявляя преступную небрежность , осознавая , что ОСОБА_7, находится в состоянии алкогольного опьянения и достаточно небольшого усилия для предотвращения агрессивного поведения последнего , а также то,что они с потерпевшим находяться на площадке с бетонным покрытием пола и в результате падения , либо при ударе о покрытие , может повлечь причинение несовместимых с жизнью телесных повреждений , легкомысленно относясь к возможному наступлению таких последствий , ОСОБА_2 нанес ОСОБА_7 со значительной силой удар кулаком правой руки в область лица, от котрого последний упал с ускорением , вызванным ударом и со значительной силой ударился затылком о бетонный пол. И, не приходя в сознание скончался на месте преступления. При этом суд первой инстанции квалифицировал указанные действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины.
Данная формулировка обвинения противоречит объективной стороне
преступления , предусмотренного ст..119 УК Украины , так как при совершении указаного преступления, характерным является то,что виновный убеждён в не наступлении преступных последствий и обязательным условием является расчет виновного на конкретные обстоятельства . которые , по мнению подсудимого . предотвратят наступление смерти.
Таким образом , для применения ст.119 УК Украины суду первой инстанции необходимо было установить наличие неосторожной" вины относительно преступных последствий - смерти другого человека.
В связи с чем , на основании ст.. 369 УПК Украины вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора в части осуждения ОСОБА_2 , а уголовное дело в этой части должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение по существу, в ходе котрого не обходимо более полно проверить обстоятельства получения телесных повреждений ОСОБА_7, с учетом всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательства, а также допроса свидетелей , в ты числе и согласно показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11,которые пояснил, что потерпевший ОСОБА_7 от удара упал на стену,однако суд первой инстанции не дал данным показаниям должной оценки, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с отменой приговора по указанным основаним, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, которые следует проверит при новом рассмотрений дела по существу и постановить законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела объем обвинения ОСОБА_2, признанный судом доказаным, не увеличится, то наказание, назначенное судом ОСОБА_2 по приговору, который обжалуется, нельзя признать мягким.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении деда судом первой инстанции - удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога Днепропетровской областе от
27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.119 1.1,187 ч,3 УК Украины - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.
Приговор суда Жовтневого района гер.Кривого Рога от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 - изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ОСОБА_5.
обитается в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины, а из описательной части приговора исключить указание суда на то,что « ОСОБА_5. находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1 наблюдая за окружающей обстановкой в подъезде , обеспечивая тем самым безопасность преступных действий соучастников преступления ОСОБА_3. , ОСОБА_2 и ОСОБА_4» .
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершения преступления , предусмотренного ст.187 ч.З УК Украины производством прекратить на основании ст.6 п. УПК Украины, в связи с отсутсвием в его действиях состава преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело № 11а-10572 за 2006 год Председательствующий I инстанции Прихожанов А.В.
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Докладчик Пистун А.А.