Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2-6463

2010 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача

ЖКП "Галицьке" - ОСОБА_7

представника відповідача Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інте­ресах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Управління жит­лово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства „Галицьке", комунального підприємс­тва "Рівненське міське БТІ", Рівненський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання незакон­ними зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання, про визнання незаконними наказу №58 6 від ЗО листопада 2007 року та свідоцтва про право власності на житло від ЗО листопада 2007 року, про усунення пе­решкод в користуванні помешканням, -

встановив:

Спірна квартира №19 на вул. Студентська, 8 в м. Рівне є трикімнатною, жила площа якої складає 55,3 м2, загальною 86,5 м2, в якій за­реєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і по­силаючись на те, що він на підставі ордеру від 25 квітня 2007 року, разом з відповідачами, своєю дружиною ОСОБА_11 та двома неповно­літніми дітьми був зареєстрований та вселився в спірну квартиру і проживав там до 2008 року, але потім, без його дозволу і відому разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 був знятий з реєстрації в квар­тирі №19 на вул. Студентська, 8 в м. Рівне, яка потім була приватизо­вана відповідачами, просить задоволити позов і визнати незаконними зняття його та його неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 від 16 травня 2007 року та їх реєстрацію в квартирі АДРЕСА_2, а також просить визнати незаконними наказ №586 від ЗО листопада 2007 року та свідоцтво про право власнос­ті на квартиру АДРЕСА_1 від ЗО листопа­да 2007 року, видані Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та зобов'язати відпові­дачів не чинити йому та його дочці ОСОБА_9 перешкод в користу­ванні спірною квартирою.

Представник органів опіки та піклування, як третя особа на стороні позивача, був належним чином повідомлений про час і місце судо­вого розгляду, проте в судове засідання не прибув, причин своєї неяв­ки не повідомив і пояснень з приводу позовних вимог не надав, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність третьої сторони.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позовні вимоги не визна­ла, посилаючись на те, що позивач в спірну квартиру не вселявся. В даній квартирі ніколи не проживав, заяв про зняття його з реєстрації по вул. Ст. Бандери та реєстрацію його за адресою по вул. Студентська 8 не подавав, не мав права на приватизацію квартири №19 по вул. Сту­дентській 8 в м. Рівне, а тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача управління ЖКГ виконкому Рівненської мі­ської ради подала до суду заяву, в якій просить розглядати даний спір без її участі, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача КП РМБТІ подав до суду заяву, в якій просить розглядати даний спір без його участі, позовні вимоги не ви­знає .

Представник відповідача ЖКП "Галицьке" суду пояснила, що зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання сторін проводила паспор­тист ЖЕКа на підставі поданих ними заяв про реєстрацію та зняття з реєстрації, де були підписи всіх повнолітніх членів сім'ї, і при наяв­ності будинкової книги і паспортів було здійснено посвідчення даних заяв. Вважає, що вини підприємства в цьому не має, просить в позові відмовити.

Представник відповідача Рівненського МВ УМВС України в Рівненсь­кій області повідомила суду, що зняття з реєстраційного обліку з ква­ртири №19 на вул. Студентська 8 в м. Рівне, та реєстрація в квартирі АДРЕСА_3 позивача були проведені 16 травня 2007 року відповідно до поданих заяв на зняття з реєстраційно­го обліку та реєстрацію місця проживання, оформлених відповідно до Постанови кабінету Міністрів України №985 від 28 липня 2004 року. До­стовірність підпису та даних про особу в заяві засвідчується підписом посадової особи ЖКП "Галицьке" та печаткою. На підставі поданих заяв було проведено зняття з реєстрації позивача з однієї адреси проживан­ня та реєстрацію його за іншою адресою. Жодних порушень при цьому зі сторони Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, допущено не було, а тому просить в позові відмовити.

Свідки, по справі на стороні позивача, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, підтвердили в судовому засіданні пояснення позивача та повідомили, що ОСОБА_1 разом з дружиною, дітьми та її батьками проживав в квартирі на вул. Бандери в м. Рівне, а коли була виділена квартира по вул. Студентській в м. Рівне, він допомагав робити ре­монт, купляв та завозив туди будівельні матеріали, а потім, в травні 2007 року, з сім'єю переїхав в спірну квартиру, де проживав до грудня 2007 року.

Свідки, по справі на стороні відповідачів, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, які є сусідами відповідачів, повідомили в свою чергу, цо відповідач ОСОБА_3 вселився в квартиру по вул. Студентській в м. Рівне задовго до отримання ордеру і проводив ремонт в даній квар­тирі, власними силами і за власні кошти. Позивач з сім'єю ква­ртиру не переїжджав і не проживав в ній, оскільки продовжував г.с: - - вати по вул. Ст. Бандери в м. Рівне.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши

свідків по справі, дослідивши матеріали справи, та матеріали цивільної справи №2-9478/07 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_25 про розі­рвання шлюбу, відмовний матеріал №2995-08 по заяві ОСОБА_11 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, відмовний матеріал №3114-08 по заяві ОСОБА_26 щодо нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній Ган­дзюк О.В. ОСОБА_1, встановив що, ОСОБА_1 перебував в за­реєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 з 2000 року по грудень 2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15 лютого 2001 року, він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 квітня 2003 року між Українським державним університетом вод­ного господарства та природокористування та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір дольової реконструкції гуртожитку по вул. Сту­дентська, 8 в м. Рівне під житловий будинок з наданням відповідачу квартири. Розмір його дольової участі склав 4 0200 грн.

15 березня 2007 року спільним рішенням адміністрації та профкому НУВГ, відповідачу ОСОБА_3 було надано в додаток до приватизова­ної трикімнатної квартири АДРЕСА_4, жилою площею 39,0 м2, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 55,3 м2, на сім'ю з 8 осіб.

24квітня 2007 року, позивач був знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_4,профкому НУВГ та рішення виконкому Рівненської міської ради №62, ОСОБА_27 був виданий ордер №6727 на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 55,3 м2, на сім'ю з 8 осіб, а саме на: нього, дружину - ОСОБА_28, дочку ОСОБА_4, дочку ОСОБА_11, зятя Ган­дзюк ОСОБА_29, онуку ОСОБА_9, онуку ОСОБА_30, онуку ОСОБА_10. Згідно рішення НУВГ в користуванні ОСОБА_3 та його сім'ї з восьми осіб надавались дві квартири, загальною жилою площею 94,3 м2, тобто не бу­ло необхідності переїжджати в нову квартиру усім членам зазначеним в ордері.

З аналізу ст. 58 ЖК України вбачається, що видача ордеру, надає право особі, яка зазначена в ньому, на вселення в надане жиле примі­щення і не є обов'язком для зазначеної особи. На підставі виданого ордеру укладається договір найму жилого приміщення.

З 15 по 16 травня 2007 року, позивач був зареєстрований в квар­тирі №19 по вул. Студентській, 8 в м. Рівне.

З 16 травня 2007 року, він був знову зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що після реєстрації шлюбу, позивач з сім'єю проживав ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана обста­вина підтверджується, як зазначеними вище обставинами, поясненнями свідків по справі ОСОБА_19, ОСОБА_15 та ОСОБА_21, так і письмовими доказами по справі.

Зокрема, з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи 9478\07 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_25 про розірвання шлюбу, вбачається, що сторони по зазначеній справі, згідно поданої 13 истопада 2007 року позовної заяви, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 грудня 2007 року, даний позов задовс- :ено, шлюб між ними розірвано і дочку ОСОБА_31, 2? квітня ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено проживати з матір'ю.

Цю ж адресу позивач вказував в заяві при дачі згоди на виїзд до­чки ОСОБА_9 за кордон.

Посилання позивача на те, що йому був невідомий факт зняття його з реєстрації з квартири №19 по Студентській, 8 в м. Рівне, оскільки був втрачений його паспорт, судом не приймається до уваги, оскільки він, 25 березня 2008 року, надаючи дозвіл на виїзд за кордон для сво­єї дочки ОСОБА_32, вказував дані паспорта серії СР №134800 виданого йому Рівненським МУВС 23 жовтня 1996 року.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що позивач у квартиру АДРЕСА_5 він не вселявся, там постійно не проживав і тому не набув права на житло в цій квартирі, а навпаки продовжував проживати і користувався квартирою №113 по вул. Ст. Бан­дери 69а в м. Рівне разом зі своєю сім'єю як наймач.

13 листопада 2007 року, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали заяву на приватизацію спірної квартири.

ЗО листопада 2007 року на даних осіб було видано свідоцтво про право приватної спільної часткової власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію держав­ного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спіль­ну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повноліт­ніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі.

В судовому засіданні не доведено, що на час проведення привати­зації позивач був зареєстрований та постійно проживав за спірною ад­ресою.

Таким чином, позивач разом з малолітньою донькою ОСОБА_9 фа­ктично в квартирі №19 по Студентській, 8 в м. Рівне не проживали, не були зареєстровані в даній квартирі, то вони не набули права на житло в даній квартирі та не мають права на приватизацію даної квартири, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 236 ЦК України, ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон­ду", керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,- який діє в сво­їх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_33, третя особа на стороні позивача органи опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Управління житлово-комунального господарства виконкому Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства „Галицьке", комуналь­ного підприємства "Рівненське міське БТІ", Рівненський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про визна­нім незаконними зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання, про визнання незаконними наказу N«586 від ЗО листопада 2007 року та свідоцтва про право власності на житло від ЗО листопада 2007 року, про усунення перешкод в користуванні помешканням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненс ласті через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

жич

Суддя С.Дужич