справа № 2а-3572/09/0670
категорія 3.3.6
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В.,
за участю позивача та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Служби у справах дітей Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Служби у справах дітей Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Служба). Просила скасувати наказ начальника Служби від 24 квітня 2009 року №27, на підставі якого вона звільнена з роботи, поновити її на роботі, стягнути зарплату за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі. Пояснили, що начальником Служби були штучно створені умови для звільнення ОСОБА_1 з роботи, оскільки між нею та начальником Служби існували неприязні стосунки. Крім того, пояснили, що всупереч вимогам чинного законодавства, перед звільненням ОСОБА_1 не запропонували іншої роботи, хоча була вакантна посада спеціаліста-бухгалтера, обов"язки якого вона, з врахуванням освіти та досвіду роботи, могла виконувати. Зазначали також про затримку видачі копії наказу про звільнення.
Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що позивачка правомірно була звільнена з роботи відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки посада, яку вона займала, була виключена із штатного розкладу під час заходів, пов"язаних з упорядкуванням структури райдержадміністрації. Так як позивачка не мала відповідної освіти , вакантна посада спеціаліста-бухгалтера їй не пропонувалась.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала державним службовцем на посаді спеціаліста Служби у справах дітей Володарсько-Волинської районної державної адміністрації. 24 квітня 2009 року наказом начальника Служби №27 її звільнили із займаної посади у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно із п.1 ст. 40 КЗпП України.
Порушень чинного законодавства при звільненні, на думку суду , не було допущено.
Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Судом встановлено, що на виконання постанови КМ України від 1 серпня 1997 року № 996 "Про затвердження рекомендаційних переліків управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій", та вказівок Житомирської облдержадміністрації від 15 травня 2008 року №2753-37\3-0\11 і від 11 вересня 2008 року №4942-37\3-0\11, Володарсько-Волинською райдержадміністрацією вживались заходи з метою набуття структурними підрозділами райдержадміністрації статусу юридичної особи. У зв"язку з цим 31 грудня 2008 року головою райдержадміністрації було видано розпорядження №140-к, відповідно до якого, до функцій окремих структурних підрозділів було віднесено ведення бухгалтерського обліку та звітності.
На виконання вказаного розпорядження, начальником Служби, в штаті якої на той час не було бухгалтера, відповідно до пункту 9 Положення про Службу у справах дітей районної державної адміністрації, було складено та подано на затвердження голові райдержадміністрації новий штатний розпис Служби, з якого виведена посада спеціаліста і введена посада спеціаліста-бухгалтера.
За наведених обставин, суд вважає необгрунтованими доводи позивачки про те, що звільнення її з роботи було проведене безпідставно, без наявності об"єктивних передумов, і є наслідком лише неприязних стосунків з керівником Служби.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку і своєчасно була попереджена про вивільнення. Іншої роботи позивачці відповідач не пропонував, оскільки посади бухгалтера вона не могла зайняти у зв"язку з відсутністю відповідної освіти, а інших вакантних посад у Службі на той час не було.
Позивачка має спеціальність вихователя в дитячих закладах і спеціаліста економічної та соціальної географії, економіста регіонального розвитку, викладача географії, основ економіки та екології. В той же час, відповідно до Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Державної служби України №65 від 1 вересня 1999 року, для зайняття посади спеціаліста-бухгалтера необхідна вища освіта відповідного професійного спрямування (облік і аудит).
Затримка з видачею копії наказу про звільнення, про яку теж зазначала позивачка, в даному випадку правового значення не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,49-2 Кодекса законів про працю України, ст.ст. 158-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1до Служби у справах дітей Володарсько-Волинської районної державної адмістрації Житомирської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович