донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.07.2009 р. справа №12/4пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Калантай М.В.
суддівВолкова Р.В.
Гези Т.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, ОСОБА_5 –дов. від 22.05.09.
від відповідачів:не з’явився; Бабаєв В.О. –дов. від 14.12.07.
від 3-х осіб:не з’явились
розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_4 м. Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від18.09.2008 року
у справі12/4пн
за позовомОСОБА_4 м. Донецьк
до
за участю третіх осіб
з самостійними вимогами на предмет спору1.Закритого акціонерного товариства “Донецька
будівельна фірма” м. Донецьк
2. ОСОБА_7 м. Макіївка
ОСОБА_8 м. Донецьк
ОСОБА_9 м. Донецьк
ОСОБА_10 м. Донецьк
ОСОБА_11 м. Донецьк
ОСОБА_12 м. Донецьк
провизнання недійсними усіх рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ “Донецька будівельна фірма”, оформлених протоколом №1/07 від 14.05.2007р.; визнання недійсними з моменту укладання: яких-небудь актів, договорів та інше –за підписом ОСОБА_7; визнання недійсними змін, внесених управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради в частині: затвердження статуту ЗАТ “Донецька будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_7 та анулювання права підпису нею, у зв’язку з чим зобов’язати Управління Державної реєстрації внести відповідні зміни
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі №12/4пн (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Бойко І.А., Курило Г.Є.), на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма”. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального и процесуального права. Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_13 м. Донецьк, ОСОБА_14 м. Донецьк, ОСОБА_15 м. Донецьк, ОСОБА_16 м. Донецьк, ОСОБА_17 м. Донецьк та перший відповідач, Закрите акціонерне товариство “Донецька будівельна фірма” м. Донецьк, наданим їм правом не скористались, представників в судове засідання не направили, відзивів не надали.
Другий відповідач, ОСОБА_7 м. Макіївка, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На її думку, місцевий господарський суд повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. Відповідач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року провадження у справі №12/4пн було зупинено до вирішення спору по суті у справі №27/96б. Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2009 року поновив провадження у справі №12/4пн після отримання копії постанови від 13.04.2009 року у справі №27/96б та призначив справу до судового розгляду.
Представником другого відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-23/484 від 30.06.2009 року, із якої вбачається, що станом на 30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство “Донецька будівельна фірма” вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та копії касаційної скарги у справі про банкрутство №27/96б.
Дане клопотання судовою колегією задоволене, та вказані документи залучені до матеріалів справи.
Представником позивача також було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання позивачем офіційної відповіді із Управління державної реєстрації з питання включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м. Донецьк у зв’язку з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року у справі №27/96б, якою скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2008 року про ліквідацію ЗАТ “Донецька будівельна фірма”, а також до отримання відповіді із правоохоронних органів щодо факту незаконної ліквідації ЗАТ “Донецька будівельна фірма” з приводу того, що ліквідація була проведена без повідомлення директора та засновників підприємства. Вказані факти, на думку заявника, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Судовою колегією вказане клопотання було розглянуте та відхилене, як необґрунтоване.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м. Донецьк, ОСОБА_7 про визнання недійсним усіх рішень прийнятих загальними зборами акціонерів ЗАТ “Донецька будівельна фірма”, оформлені протоколом №1/07 від 14.05.2007 року, визнання недійсним з моменту укладання яких-небудь актів, договорів та інше за підписом ОСОБА_7, визнання недійсним змін, внесених управлінням Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради в частині затвердження статуту ЗАТ “Донецька будівельна фірма” у новій редакції, обрання на посаду генерального директора ОСОБА_7 та анулювання права підпису нею, у зв’язку з чим зобов’язати Управління Державної реєстрації внести відповідні зміни.
В подальшому ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись до господарського суду як треті особи, які заявляють самостійні вимоги, з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” та ОСОБА_7 про визнання недійсними загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма”, оформленого протоколом № 1/07 від 14.05.2007р., а також визнання усіх рішень, прийнятих згідно даного протоколу.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем надавались уточнення позовних вимог, відповідно до яких вимагалось:
1. Визнати недійсною мирову угоду, укладену 12.12.2006 року між ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 (нібито від імені ОСОБА_4М.) в частині переводу прав та обов’язків покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_7 та привести права та обов’язки покупця даних акцій на ОСОБА_4.
2. Скасувати ухвалу, прийняту суддею Бухтіяровою І.А. 12 грудня 2006 року про укладання мирової угоди, укладеної 12.12.2006 року між ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 (нібито від імені ОСОБА_4.) в частині переводу прав та обов’язків покупця 350 штук простих іменних акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_7
3. Переведення прав та обов’язків покупця 350 простих іменних акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_7 визнати недійсним; зобов’язати ТОВ “Консалтингова фірма “Призма” здійснити перереєстрацію права власності 350 штук простих іменних акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” з ОСОБА_7 на ОСОБА_4
4. Зобов’язати ТОВ “Консалтингова фірма “Призма” вивести ОСОБА_7 зі складу акціонерів ЗАТ “ДБФ” як таку, що незаконно, шахрайським шляхом заволоділа акціями.
5. Визнати недійсним протокол загальних зборів ЗАТ “ДБФ”, що ніким не проводилися, підписаний ОСОБА_7, яка не має право проводити збори, засвідчений підробленою печаткою.
6. Так званий Статут у новій редакції, підписаний ОСОБА_7, яка не має право проводити загальні збори, засвідчений підробленою печаткою, визнати незаконним та таким, що підлягає анулюванню.
7. Незаконно введену посаду генерального директора визнати нелегітимною та такою, що підлягає анулюванню.
8. Всі договори купівлі-продажу, підписані нелегітимним генеральним директором та засвідчені підробленою печаткою визнати незаконними та такими, що підлягають анулюванню.
9. Всі зміни, зареєстровані в БТІ після 14 травня 2007 року на підставі нелегітимного Статуту та інших нелегітимних документів, зі зміною прав власності на будівлі та споруди, належні ЗАТ “Донецька будівельна фірма”, визнати незаконними та такими, що підлягають анулюванню.
10. Всі зміни, внесені Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради у реєстраційні документи ЗАТ “Донецька будівельна фірма” після 14 травня 2007 року визнати незаконними та такими, що підлягають анулюванню.
11. Всі данні у реєстраційних документах ЗАТ “Донецька будівельна фірма” в Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради, податкових органах, державних фондах, повинні бути відновлені в тому виді, в якому вони були до 14 травня 2007 року.
12. Зобов’язати ОСОБА_7 здати в органи дозвільної системи незаконно виготовлені ними нелегітимні печатки та штампи ЗАТ “Донецька будівельна фірма”.
13. Зобов’язати ОСОБА_7 компенсувати робітникам підприємства та позивачу, що позбавився через її антизаконних, шахрайських, рейдерських дій роботи та заробітної плати, матеріальний збиток, понесений через відсутність роботи, а як наслідок –заробітної плати, починаючи з 12 вересня 2007 року та по теперішній час, з перерахуванням в бюджет та в державні фонди всіх сум відрахувань, які повинні бути нараховані на заробітну плату.
14. Визнати договір дарування ОСОБА_7 350 штук акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” нелегітимним та скасувати його.
15. Визнати рішення Арбітражного суду про банкрутство ЗАТ “Донецька будівельна фірма” та його ліквідацію нелегітимним та скасувати його.
16. Визнати всі внесені зміни до реєстраційної документації ЗАТ “Донецька будівельна фірма”, що знаходиться в управлінні держреєстрації Донецької міськради нелегітимними та їх скасувати.
17. Визнати всі записи про ліквідацію ЗАТ “Донецька будівельна фірма” внесені до реєстру в управління статистики, нелегітимними та їх скасувати.
18. Зобов’язати Управління держреєстрації Донецької міськради та Управління статистики відновити всю реєстраційну документацію ЗАТ “Донецька будівельна фірма” у тому вигляді, в якому вона була до 14.05.2007року.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів позивач є акціонером Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма”, якому належать акції у кількості - 12,72 % статутного фонду.
Закрите акціонерне товариства “Донецька будівельна фірма” має статутний капітал у сумі 27500 грн. поділений на 550 штук акцій.
У відповідності до Протоколу №1/07 від 14.05.2007 року Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” , на яких був присутній один акціонер - ОСОБА_7, яка володіє 63,64 % акцій
до порядку денного було включено наступні питання:
- Про затвердження річних результатів діяльності Товариства
- Про переобрання директора Товариства
- Про затвердження нової редакції Статуту
- Про розпорядження нерухомим майном Товариства
- Про реорганізацію шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” в Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна фірма”
З зазначених питань прийняті наступні рішення:
1. Затвердити річні результати діяльності Закритого акціонерного товариства “Донецька будівель Фірма” та визнати діяльність товариства незадовільною.
2. Залишити на посаді директора Товариства ОСОБА_4, створити у Закритому акціонерному товаристві “Донецька будівельна фірма” посаду Генерального директора та обрати на неї ОСОБА_7. Перерозподілити повноваження між посадою Генерального директора та директора Товариства згідно зі Статутом. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства. Доручити Генеральному директору Товариства ОСОБА_7 провести державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства у виконавчому органі державної влади у встановленому законом порядку з правом передоручення.
3. Здійснити розпорядження нерухомим майном, що належить на праві власності Товариства. Уповноважити Генерального директора товариства ОСОБА_7 визначити перелік нерухомого майна, яке підлягає реалізації та на підписання угод купівлі-продажу щодо цього майна
4. Здійснити припинення Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” шляхом реорганізації, а саме перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю “ Донецька будівельна фірма”.
По всім питання проголосовано “за” –одностайно.
На протоколі містяться підписи голови зборів та секретаря.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 23 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Рішення, ухвалені зазначеними органами, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними.
Згідно з частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
З огляду на наведені приписи чинного законодавства судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем у спорі про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерного товариства має бути саме акціонерне товариство, а не загальні збори (як орган управління) і не акціонери (як учасники загальних зборів). Тоді як, акціонери не наділені суб’єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства, як учасники товариства вони можуть брати участь в управлінні справами товариства в порядку визначеному в установчих документах, а безпосереднє управління товариством здійснюють його органи, які і представляють товариство у відносинах з третіми особами.
Тобто, оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів має бути тільки само товариство і безпідставні наполягання як позивача так і третіх осіб на тому, що їх права та охоронювані законом інтереси порушено безпосередньо другим відповідачем у справі, оскільки другий відповідач особисто не наділений суб’єктивним правом щодо здійснення повноважень товариства, а тому є неналежним відповідачем в цій частині позовних вимог.
Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вих. № 4357 від 11.09.2008), першого відповідача виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата проведення запису про припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом –08.08.2008 року. Другим відповідачем до матеріалів справи надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-23/484 від 30.06.2009 року, із якого вбачається, що станом на 30.06.2009 року із ЄДРПОУ вилучено Закрите акціонерне товариство “Донецька будівельна фірма”, дата запису 08.08.2008 року, причина ліквідації –за рішенням арбітражного суду. Вказане підтверджує факт припинення першого відповідача на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає, що позивачем не спростований висновок суду першої інстанції про те, що оскільки підприємство першого відповідача ліквідоване, то у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України припиняється провадження у справі.
Щодо заяв про уточнення позовних вимог, у яких містяться вісімнадцять вимог до відповідачів по справі, то вони, як правомірно вказано судом першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на таке.
У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як правомірно вказано судом першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог за своєю суттю не є, а ні збільшенням, а ні зменшенням розміру позовних вимог, є по суті самостійними позовними заявами, зокрема, в частині вимог про визнання недійсною мирової угоди, визнання недійсним переведення прав та обов’язків покупця 350 простих іменних акцій ЗАТ “Донецька будівельна фірма” на ОСОБА_7, зобов’язання ТОВ “Консалтингова фірма “Призма” вивести ОСОБА_7 зі складу акціонерів ЗАТ “ДБФ” і .т. ін. ОСОБА_3 вимоги стосуються інших осіб, які є суб’єктами таких правовідносин (зокрема, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ТОВ “Консалтингова фірма “Призма”) які не визначені позивачем в якості відповідачів по справі яким не пред’явлений позов. Тобто, такі вимоги не пов’язані з первісним позовом та його предметом мають бути предметом іншого спору за приписами Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, одночасна зміна позивачем підстав і предмету позову не передбачена. При цьому, предмет спору –це матеріально–правова вимога до відповідача або іншого учасника судового процесу, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет спору. Матеріально–правова вимога повинна опиратися на підставу позову.
Підстава позову –це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами по справі. Підставу позову теж можна змінити.
Із наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у даному випадку, із змісту заяви про уточнення позовних вимог випливає, що здійснюється одночасна зміна предмету та підстав позову. Так, у первісній позовній заяві підставою позову було порушення переважного права позивача та інших акціонерів ЗАТ “Донецька будівельна фірма” на придбання акцій закритого акціонерного товариства та неповідомлення позивача про проведення загальних зборів. Також, у наданих суду поясненнях позивач наполягав на тому, що він не був повідомлений про участь у зборах та був позбавлений можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного.
Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що підставами позовних вимог визначені, зокрема, незаконне, шахрайським шляхом заволодіння другим відповідачем акціями, відсутність у другого відповідача права на проведення зборів, підробленість печатки першого відповідача, нелегітимність посади генерального директора, нелегітимність Статуту та інших документів, незаконність виготовлення другим відповідачем його печаток та штампів, відсутність заробітної плати.
Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Крім того, не можуть розглядатись господарським судом та бути предметом корпоративного спору вимоги про скасування ухвал, прийнятих судами по інших справах.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що заяви про уточнення позовних вимог підписано ОСОБА_20М, як директором ЗАТ “Донецька будівельна фірма”. Тобто, заяву подано від імені першого відповідача у даній справі, що не узгоджується з правами сторін визначених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме, цією нормою не передбачено право відповідача по справі змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову або зменшувати розмір позовних вимог. Таке право процесуальним законом є виключним правом позивача.
Щодо визнання недійсними з моменту укладання яких-небудь актів, договорів і т.д. за підписом ОСОБА_7 то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, позивачем не визначені конкретні акти або договори і т.ін., які вимагаються до визнання недійсними, не надані належним чином засвідчені копії таких документів, враховуючи, що згідно з приписами статті 84 ГПК України при задоволені заяви про визнання недійсним акта або договору в резолютивній частині рішення при визнанні недійсним акту повинно бути вказано найменування вказаного документу, дата його прийняття. Позивачем не визначені підстави недійсності таких документів та не доведено, що укладанням таких документів порушуються саме його права, як акціонера.
Крім того, стаття 92 ЦК України передбачає, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
З урахуванням вимог частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсним правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним змін, внесених управління Державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради в частині затвердження статуту ЗАТ “Донецька будівельна фірма” у новій редакції, внесення на посаду генерального директора ОСОБА_7 та анулювання права підпису нею, у зв’язку з чим зобов’язати Управління Державної реєстрації внести відповідні зміни, то ЗАТ “Донецька будівельна фірма“ та громадянка ОСОБА_7 не є належними відповідачами по цій вимозі. Вимоги до належних відповідачів позивачем не пред’явлені та необґрунтовані, тому підстав для задоволення вказаної вимоги не має.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для її задоволення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі №12/4пн –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі №12/4пн –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Повний текст постанови підписаний 06.07.09.
Головуючий М.В. Калантай
Судді: Р.В. Волков
Т.Д. Геза
Надруковано 12 прим.:
1 прим. –у справу;
3 прим. - сторонам;
5 прим. –3-й особі;
1 прим. - ГСДО.
2 прим. –ДАГС.