Дело №1-210\09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2009 года
Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
при секретаре: Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
адвоката: ОСОБА_1
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,
не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4: пер.Вольный 4\394, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, а именно в
том, что он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а
также незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное время и месте, у
неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта приобрел наркотическое средство
каннабис (марихуана) (высушенная), в неустановленном количестве, которое стал
незаконно хранить по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, в г.
Днепропетровске, с целью дальнейшего сбыта. 09 июня 2008 года, в период времени
с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, подсудимый ОСОБА_3, находясь
по месту своего жительства, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное
наркотическое средство каннабис (марихуана) (высшунная), весом 9,3 гр.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_3, совершая
преступление повторно, имея умысел не незаконное изготовление и хранение с
целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, 05 марта 2009 года,
в дневное время, при неустановленных обстоятельтвах, незаконно приобрел
неустановленное количество психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорид»,
которое стал незаконно хранить по месту своего жительства: в кв.394 д.4 по пер.
Вольный, в г.Днепропетровске, с целью дальнейшего сбыта. Продолжая совершать
преступление, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на
незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 05 марта 2009 года, в
период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут, находясь возле д.4 по
пер.Вольный, в г.Днепропетровске, действуя незаконно, из корыстных побуждений,
сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество «метамфетамина
гидрохлорид», весом 0,218 гр.
Кроме того, ОСОБА_3, действуя повторно, имея умысел на незаконное
приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, в
неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел
с целью сбыта, неустановленное количество особо опасного психотропного вещества
«метамфетамина гидрохлорид», которое стал незаконно хранить при себе. 05 марта
2009 года, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в ходе
проведения личного досмотра, у ОСОБА_3 возле д.6 по пер.Вольный, в г.
Днепропетровске, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное
психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,28 гр., которое
ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, ввиду существенной неполноты досудебного
следствия и нарушения норм УПК Украины.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и
лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
выявить как обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают
подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают
ответственность. По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального
кодекса Украины не выполнены.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 своей вины не признал,
пояснив суду, что 05 марта 2009 года, он был задержан работниками милиции возле
д.6 по пер.Вольный, после чего доставлен на автомобиле в помещение ГОМ,
расположенное по пр.Мира 4, где с применением насилия, ему было предложено
«сотрудничество» с работниками милиции, а также произведен досмотр одежды.
Затем его снова отвезли к д.6 по пер.Вольный, где уже находились понятые,
работники милиции и фотограф, после чего уже в присутствии понятых произвели
повторный досмотр его одежды, в ходе которого под ободком бейсболки, был
обнаружен сверток с психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид», которое
принадлежит ему для личного употребления. При этом, подсудимый ОСОБА_3
пояснил суду, что ни 09 июня 2008 года, ни 05 марта 2009 года, наркотические
средства и психотропные вещества он никому не сбывал, а обнаруженные у него
денежные средства в сумме 250 грн., ему не принадлежат, а были подброшены
работниками милиции. Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 пояснил суду, что
вес психотропного вещества, обнаруженного у него при личном досмотре, гораздо
меньше того, который указан в обвинительном заключении, что по его мнению
вызвано тем, что работники милиции сами досыпали психотропное вещество к
изъятому у него.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 09 июня 2008 года, он принимал
участие в проведении оперативной закупки у подсудимого ОСОБА_3,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5. Для этого, ОСОБА_4, давшему согласие на
проведение оперативной закупки наркотического средства, выдавались денежные
средства, которые были отксерокопированы, а также в его присутствии освещались
специальной лампой, после чего он, совместно с закупщиком и вторым понятым,
поднимался на 9-й этаж, где закупщик указывал на дверь тамбурной перегородки,
поясняя что там находится квартира подсудимого, после чего он и второй понятой
спускались на этаж ниже, а закупщик приобретал у подсудимого ОСОБА_3
наркотическое средство «марихуана», которое впоследствии выдавал работникам
милиции. При этом, ОСОБА_5 пояснил суду, что наркотическое средство,
приобретенное у подсудимого, находилось в полиэтиленовом пакете и по количеству
было равно 50 гр. пачке чая. Кроме того, свидетель ОСОБА_5 пояснил суду,
что после выдачи приобретенного наркотического средства, работники милиции
закупщика не досматривали, а дом, в котором происходила закупка наркотического
средства, имеет один подъезд. В то же время, допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 пояснил, что никакой лампой денежные средства не
освещались и никакими специальными средствами не обрабатывались, приобретенное
закупщиком наркотическое средство находилось в бумажном свертке, а дом, в
котором происходила оперативная закупка, имеет около 10 подъездов. Кроме того,
свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что в момент, когда происходила
закупка, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был на дне
рождения у своей знакомой. Таким образом, по мнению суда, показания свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 противоречат как друг другу, так и их же
показаниям, данным в ходе досудебного следствия (л.д.86, 87).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Ю.М. пояснили суду, что 05 марта 2009 года, они присутствовали в качестве
понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_3, в ходе которого
работники милиции в их присутствии изъяли у подсудимого сверток с веществом
белого цвета, которое как он пояснил, является психотропным веществом
«амфетамин» и принадлежит ему для личного употребления, а также денежные
средства, которые как пояснил ОСОБА_3 ему не принадлежат. После этого,
они, подсудимый и работники милиции направились в ГОМ, расположенный по пр.ОСОБА_7
4, где были оформлены все протоколы, а изъятые психотропное вещество и денежные
средства – опечаты, где они на бирках поставили свои подписи. При этом,
указанные свидетели пояснили суду, что на месте осмотра никаких документов не
составлялось и ничего не опечатывалось. В то же время, как следует из показаний
указанных свидетелей в ходе досудебного следствия (л.д.80, 84), все документы
составлялись на месте осмотра подсудимого и изъятые психотропные вещества, а
также денежные средства опечатывались там же. Кроме того, свидетель ОСОБА_7
пояснил суду, что ни в какой зависимости от работников не находится, однако,
как он сам пояснил суду, в августе 2008 года был осужден Индустриальным
районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 3 года и в настоящее время отбывает наказание
по указанному приговору, являясь на отметку.
Помимо этого, как видно из протокола досмотра покупателя от 09 июня 2008
года (л.д.11), досмотр ОСОБА_4 произведен на основании постановления о
проведении оперативной закупки от 29 мая 2008 года, однако указанное
постановление в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 не признал своей вины в
совершении инкриминируемого ему преступления, с целью проверки показаний
подсудимого по эпизодам сбыта, имевших место 09 июня 2008 года и 05 марта 2009
года, непосредственно в судебном заседании, неоднократно вызывались свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Однако, в связи с тем, что указанные
свидетели на неоднократные вызовы в суд не являются и о причинах своей неявки
суду не сообщают, а неоднократные постановления суда об их доставке в суд
приводом не исполняются, суд лишен возможности как допросить их в судебном
заседании, так и огласить их показания, данные ими в ходе досудебного
следствия, после чего дать надлежащую оценку как показаниям подсудимого
ОСОБА_3, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Таким образом, совокупность указанных противоречий в показаниях
свидетелей, вызывает серьезные сомнения не только в объективности досудебного
следствия, но и в том, что сами оперативные мероприятия, направленные на
изобличение подсудимого в незаконном сбыте психотропных веществ вообще
проводились. Учитывая то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия очные
ставки между указанными свидетелями не проводились, а также то обстоятельство,
что они не могут быть проведены в судебном заседании, с учетом специфики
судебного разбирательства, суд лишен возможности как устранить указанные
противоречия, так и дать надлежащую оценку показаниям свидетелей без проведения
дополнительных следственных действий, проведение которых невозможно в порядке
ст.315-1 УПК Украины, с учетом требований п.9 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», согласно которому проведение следственных действий в порядке
ст.315-1 УПК Украины, допускается только по ходатайству сторон, которое в ходе
судебного следствия на настоящему уголовному делу ни прокурором, ни адвокатом
подсудимого, ни самим подсудимым, заявлено не было.
Учитывая, что указанная неполнота досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее
уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо выполнить следующее:
- провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4,
устранив указанные выше противоречия в их показаниях по обстоятельствам
проведения оперативных закупок и изъятия у подсудимого психотропного вещества;
- назначить и провести служебную проверку по факту возможного применения к
подсудимому ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия со стороны
сотрудников Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3, суд
считает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, она подлежит оставлению
без изменений – заключение под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - направить
прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить
прежней – заключение под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
ОСОБА_11