Дело №1-104\09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2009
года
Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
при секретаре – Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора – Николаева А.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске,
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ковель Волынской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
разведенного, не работающего, ранее судимого: 25 марта 1986 года АНД районным
судом г.Днепропетровска по ст.ст.140 ч.2, 17-140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к
5 годам и 6 месяцам лишения свободы; 18 ноября 1992 года АНД районным судом г.
Днепропетровска по ст.140 ч.2, 215-3 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам
лишения свободы; 19 декабря 1995 года АНД районным судом г.Днепропетровска по
ст.206 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 01 апреля 1997 года
Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 3
годам и 6 месяцам лишения свободы; 29 июля 2002 года АНД районным судом г.
Днепропетровска по ст.125 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 04
июня 2004 года АНД районным судом г.Днепропетровска по ст.125 ч.2, 15 ч.2, 185
ч.5 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившегося 22 июля 2006 года по
отбытии срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.
Першотравенска Днепропетровской области, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в
г.Днепропетровске: ул.Майская 114, в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 296 УК Украины,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого,
не работающего, ранее судимого: 17 января 1997 года Днепропетровским районным
судом Днепропетровской области по ст. 86-1, 44, 140 ч.2, 42 УК Украины к 4
годам и 6 месяцам лишения свободы; 22 февраля 1999 года Днепропетровским
районным судом Днепропетровской области по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6
месяцам лишения свободы; 27 июня 2001 года Индустриальным районным судом г.
Днепропетровска по ст.142 ч.1, 17 ч.2, 118 ч.1, 42, 43 УК Украины к 5 годам и 6
месяцам лишения свободы, освободившегося 01 июня 2005 года условно-досрочно на
1 год 2 месяца и 2 дня, проживающего в Днепропетровской области, пгт.
Юбилейный, ул.Фрунзе 16\77, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.
296 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4, будучи ранее судимыми за
хулиганство, а также подсудимый ОСОБА_3, 14 июля 2008 года, около 22
часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.
Балтийской, в г.Днепропетровске, на автомобиле «Москвич 2140», под управлением
ОСОБА_4, перед перекрестком ул.Майской и ул.Балтийской, в г.
Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стали
приставать к идущей по улице ОСОБА_5, пытаясь схватить её и затащить в
свой автомобиль. Следовавший за ними на автомобиле «ДЭУ ОСОБА_1», потерпевший
ОСОБА_6 со своей женой - ОСОБА_7, с целью прекратить хулиганские
действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обогнал их и
попросил ОСОБА_5 сесть в его автомобиль, чтобы не допустить дальнейших
противоправных действия в отношении неё. Подсудимый ОСОБА_4, по
указанию ОСОБА_2, действуя в группе лиц, продолжая свои хулиганские
действия, обогнал автомобиль «ДЭУ ОСОБА_1» и на перекрестке ул.Майской и ул.
Балтийской, в г. Днепропетровске, преградил путь автомобилю ОСОБА_6,
после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские
действия, стали в нецензурной форме оскорблять ОСОБА_6, при этом
ОСОБА_2 пытался открыть дверь автомобиля ОСОБА_6, чтобы вытащить
оттуда ОСОБА_5 Потерпевший ОСОБА_6, пресекая хулиганские действия
ОСОБА_2, стал отталкивать его от автомобиля, не давая ему возможности
проникнуть в автомобиль. Подсудимый ОСОБА_2, в свою очередь, продолжая
свои преступные действия, действуя с особой дерзостью, бросил песок в лицо
потерпевшего ОСОБА_6, а подсудимый ОСОБА_4, действуя с особой
дерзостью толкнул в спину ОСОБА_6 После этого, потерпевший ОСОБА_6
Г., чтобы не усложнять ситуацию и прекратить противоправные действия подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, сел в свой автомобиль и попытался уехать
с места, однако ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, действуя
с особой дерзостью, стал стучать руками по задней части автомобиля ОСОБА_6
Г., а затем бросил камни в его автомобиль, в результате чего было повреждено
лакокрасочное покрытие автомобиля. После того как потерпевший ОСОБА_6
остановил свой автомобиль, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свои
хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, снова бросил песок в лицо
ОСОБА_6, а затем вместе с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
действуя в группе лиц, с особой дерзостью, стали избивать потерпевшего ОСОБА_6
В.Г., нанося ему удары руками и ногами по голове и различным частям туловища,
при этом свалив его на землю. Таким образом, подсудимые ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли потерпевшему ОСОБА_6 всего около
20 ударов, при этом разорвали его футболку. Потерпевшая ОСОБА_7, пресекая
хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
стала требовать от них прекратить избивать её мужа и попыталась оттащить
ОСОБА_2 от последнего, однако подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4
Ю.А. и ОСОБА_3, не реагируя на требования ОСОБА_7, продолжили
избивать ОСОБА_6, при этом ОСОБА_2 нанес один удар кулаком в
лицо ОСОБА_7, причинив ей физическую боль. Лишь после того, как в
конфликт вмешались посторонние люди, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3
В. и ОСОБА_4 прекратили свои длительно и упорно не прекращающиеся
хулиганские действия, продолжавшиеся в течение 20 минут. Таким образом, в
результате хулиганских действий подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4
и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные
повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга,
ссадины и гематомы лица, левого плечевого сустава, которые по своему характеру
относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а также
было повреждено принадлежащее ему имущество: автомобиль «ДЭУ ОСОБА_1», гн АЕ 0442
ВА, на сумму 1008 грн. и порвана футболка, стоимостью 40 грн., а всего
причинили ущерб на общую сумму 1048 грн.
Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своей вины не признали, пояснив суду, что 14
июля 2008 года, примерно в 22 часа, они на автомобиле «Москвич», под
управлением ОСОБА_4 возвращались с речки. Проезжая по ул.Майской, не
доезжая до перекрёстка ул.Майской и ул.Белинской, увидели, как по проезжей
части шла ОСОБА_5 и сделали ей замечание по этому поводу, попросив отойти
с проезжей части. После чего, их автомобиль обогнал автомобиль «Дэу Сенс», под
управлением потерпевшего ОСОБА_6 и стал двигаться впереди них, то
трогаясь, то останавливаясь, создавая им препятствие. Подъехав к перекрестку ул.
Балтийской и ул.Майской, ОСОБА_4 начал разворачиваться на перекрестке,
однако им перегородил дорогу автомобиль потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_4
Ю.А., выйдя из автомобиля, подошёл к ОСОБА_6 и последний сразу же нанёс
ему удар и ОСОБА_4 также в ответ нанес удар потерпевшему ОСОБА_8
Г. После этого потерпевший сел в свой автомобиль и резко стал двигаться
назад, при этом, наехав на ОСОБА_2, который от удара автомобиля упал.
В ответ на действия ОСОБА_8, ОСОБА_2 поднял с земли гравий и
бросил в автомобиль ОСОБА_6 После чего, ОСОБА_6 вышел из автомобиля
и стал нецензурно выражаться в их адрес, а затем нанёс удар ОСОБА_2,
из-за чего впоследствии между ними началась драка, в ходе которой они упали на
землю, где продолжали борьбу, до того как ОСОБА_9 их разнял. После
чего, ОСОБА_4 уехал, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны
сотрудниками милиции.
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 не признали своей вины, их виновность полностью подтверждается
следующими доказательствами.
Так, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду пояснили, что
действительно, 14 июля 2008 года, около 22 часов 20 минут, они ехали на
автомобиле «Дэу Сенс» по ул. Майской. В пути следования, они увидели, как по
правой стороне дороги шла ОСОБА_5, а рядом с ней, по проезжей части,
двигался автомобиль «Москвич 2140», при этом, находившиеся в автомобиле
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали приставать
к ОСОБА_5, пытаясь схватить её и затащить в автомобиль. Подъехав к
ОСОБА_5, ОСОБА_6 предложил последней сесть к ним в автомобиль, на
что последняя согласилась и села в автомобиль. Когда они тронулись с места,
автомобиль «Москвич» преградил им дорогу, после чего ОСОБА_10 вышел из
автомобиля и к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые
находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ОСОБА_8,
подсудимый ОСОБА_2 поднял с земли песок и бросил ему в лицо. Оттолкнув
ОСОБА_2, ОСОБА_8 сел в свой автомобиль, а ОСОБА_2,
пытаясь проникнуть в автомобиль и требуя, чтобы из него вышла ОСОБА_5,
стал стучать руками по задней части автомобиля, после чего бросил гравий в
автомобиль, чем повредил лакокрасочное покрытие. Выйдя из автомобиля, ОСОБА_8
Г. потребовал от ОСОБА_2 прекратить свои хулиганский действия, на что
последний бросил ему в лицо песок. После этого подошёл ОСОБА_4 и
попытался нанести ОСОБА_8 удар, от которого он увернулся и нанес
ОСОБА_4 ответный удар. После этого ОСОБА_8 за ноги схватил
ОСОБА_2, а ОСОБА_4 начал тянуть, таким образом они повалили
его на землю. В этот момент из автомобиля «Москвич» вышло ещё двое человек, в
их числе подсудимый ОСОБА_3, которые вместе с ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 стали наносить ОСОБА_8 множественные удары руками и
ногами в различные части тела. В этот момент из автомобиля вышла ОСОБА_11
и просила подсудимых прекратить избиение, на что подсудимый ОСОБА_2
схватил ее за шею и нанес удар в лицо, от которого она упала. После появления
ОСОБА_12, который стал оттягивать от них подсудимых, последние
прекратили свои хулиганские действия, а впоследствии были вызваны работники
милиции, которые задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом,
потерпевшие подтвердили суду, что свои хулиганские действия, подсудимые
сопровождали нецензурной бранью. Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 пояснил
суду, что в результате хулиганских действий подсудимых, ему были причинены
телесные повреждения, а также материальный ущерб на общую сумму 1048 грн. Свои
показания потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_8 подтвердили и в ходе очных
ставок с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
полностью изобличив их в совершении преступления (Т.1., л.д. 81-82, 83-84,
85-86, 89-90, 189-190,193-194).
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 14 июля 2008 года, около 22
часов, она шла по ул.Майской, где к ней подъехал автомобиль «Москвич», в
котором находились подсудимые, которые начали к ней приставать и тянуть в салон
автомобиля. После чего она пыталась отойти в сторону, однако автомобиль
«Москвич» следовал за ней. Затем к ней подъехал автомобиль «Дэу Сенс», под
управлением потерпевшего ОСОБА_8, который предложил подвезти ее, на что
она согласилась и села в автомобиль. В тот момент, когда они стали трогаться с
места, дорогу им преградил автомобиль «Москвич», из которого вышел подсудимый
ОСОБА_2, который стал требовать, чтобы она вышла. После этого
потерпевший ОСОБА_8, пытался сдать назад, однако подсудимый ОСОБА_2
О. стал бить по автомобилю руками и бросать по автомобилю камнями, из-за чего
ОСОБА_8 вышел из автомобиля и потребовал от ОСОБА_2 прекратить
свои хулиганские действия, в ответ на что ОСОБА_2 бросил ему в лицо
песком. Впоследствии из автомобиля «Москвич» вышли остальные парни и начали
избивать ОСОБА_8 При этом потерпевшая ОСОБА_11, пытаясь защитить
супруга, просила прекратить его избиение, однако ОСОБА_2 нанес ей удар
в лицо, от которого она упала на землю. В это же время к ним подошел
ОСОБА_12, который разнял дерущихся, после чего конфликт прекратился. В
ходе очных ставок с подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Р.О., свидетель ОСОБА_5 также подтвердила свои показания, полностью
изобличив их в совершении преступления (Т.1., л.д. 79-80, 87-88, 191-192).
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 14 июля 2008 года, он
находился по месту своего жительства: по ул.Балтийской 106. Услышав доносящиеся
с улицы крики людей, он вышел из дому и увидел стоящий на перекрестке ул.
Балтийской и ул. Майской, автомобиль «Деу Сенс», возле которого стояли люди, в
том числе знакомые ему ОСОБА_8 и ОСОБА_2, между которыми
происходил конфликт и драка. Подойдя к ним, он разнял и успокоил дерущихся,
после чего конфликт был завершен. Кроме того, свидетель ОСОБА_12.П.
подтвердил суду, что подсудимый ОСОБА_2 находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что 14 июля 2008 года, около 22
часов 20 минут, она вместе с подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, ехала на автомобиле «Москвич 2140» с речки, по ул. Майской.
Следуя по указанной улице, перед перекрестком ул.Балтийской, она увидела, как
по проезжей части с правой стороны шла ОСОБА_5, которой ОСОБА_4
сделал замечание, чтобы она отошла с проезжей части дороги. После чего, их
автомобиль обогнал автомобиль «Дэу Сенс», под управлением потерпевшего ОСОБА_10
В.Ф. Когда ОСОБА_4 вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему
ОСОБА_8, последний нанёс ему удар, после чего из их автомобиля вышел
подсудимый ОСОБА_2, которого также стал избивать потерпевший ОСОБА_8
ОСОБА_14 из дома вышел ОСОБА_9, который стал разнимать дерущихся.
После того, как драка прекратилась, они с ОСОБА_4 уехали.
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили суду, что 14 июля 2008 года,
в дневное время, они отдыхали с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 на р.ОСОБА_1. В тот же день, около 22 часов, возле д.114 по ул.
Майской, между потерпевшим ОСОБА_8 и подсудимыми произошла драка, после
которой ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны сотрудниками милиции.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_17 (Т.1., л.д.
195-196), 14 июля 2008 года, в дневное время, они отдыхали совместно с
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на р.ОСОБА_1, где
подсудимые распивали спиртные напитки. В тот же день, около 22 часов, возле д.
114 по ул. Майской, между потерпевшим ОСОБА_8 и его братом ОСОБА_2
Р.О. произошел конфликт и драка, которую он пытался прекратить, однако после
появления соседей, в том числе ОСОБА_12, он ушел по месту своего
жительства. Свои показания свидетель ОСОБА_2 подтвердил в ходе очной
ставки с подсудимым ОСОБА_4 (Т.1., л.д.207).
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра автомобиля
«Деу Сенс», гн АЕ 0442 ВА от 17 июля 2008 года, в ходе которого были
установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, в виде сколов и
царапин на заднем бампере и заднем правом крыле автомобиля (Т.1., л.д.7-10);
товарным чеком № 29 от 24 июля 2008 года и актом №15 приемки выполненных работ
о выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Деу Сенс», гн АЕ
0442 ВА, на общую сумму 1008 гривен (Т.1., л.д.22-23); протоколом осмотра
футболки от 17 июля 2008 года, в ходе которого было установлено повреждение
футболки, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_8 (Т.1., л.д.24); заключением
судебно-медицинской экспертизы № 3929е от 05.09.2008 года, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде острой черепно-
мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и гематом лица и левого
плечевого сустава, которые по своему характеру относятся к легким, поклекшим
кратковременное расстройства здоровья (Т.1., л.д.157); а также вещественными
доказательствами по делу (Т.1., л.д. 52).
К доводам подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
В. о своей непричастности к совершенному преступлению, суд относится
критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями как потерпевших
ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а также свидетеля ОСОБА_5, которые как в
ходе досудебного следствия (Т.1., л.д.20-21, 25-26, 29-30, 81-82, 83-84, 85-86,
89-90, 189-190,193-194, 79-80, 87-88, 191-192), так и в судебном заседании,
давали последовательные и по своей сути непротиворечивые показания, указывая на
конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 хулиганских действий, которые сами же и
спровоцировали конфликтную ситуацию.
Также критически суд относится и к показаниям подсудимых о том, что они не
находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они полностью
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_18 и
ОСОБА_15, которые подтвердили суду, что 14 июля 2008 года, в дневное время,
когда они находились на р.ОСОБА_1, подсудимые употребляли спиртные напитки.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы потерпевшего ОСОБА_8
о том, что экспертом неверно была установлена степень тяжести причинённых ему
телесных повреждений, поскольку они полностью опровергаются показаниями
эксперта ОСОБА_19, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 311 УПК
Украины, который подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинской
экспертизе, пояснив суду, что при определении степени тяжести телесных
повреждений у потерпевшего ОСОБА_8 он руководствовался не длительностью
пребывания потерпевшего на лечении свыше 21 дня, а характером травмы – острой
закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая,
согласно пункта 2.1.3. Приказа № 6 «Про организацию работы и проведения
судебно-медицинских экспертиз», а также «Методических рекомендаций к трактовке
и экспертной оценке клинических диагнозов сотрясения и ушиба головного мозга»,
относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное
расстройство здоровья. Кроме того, эксперт пояснил, что длительность
расстройства здоровья потерпевшего могла обуславливаться сопутствующими
патологиями, в данном случае такими как, гипертоническая болезнь и ишемическая
болезнь сердца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимых в совершении следующих преступлений:
ОСОБА_2 и ОСОБА_4
- в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, по признакам
длительного и упорного не прекращения нарушения общественного порядка, а также
причинении потерпевшему легких телесных повреждений, совершенное лицом, ранее
судимым за хулиганство, а также группой лиц, связанное с сопротивлением
гражданам, пресекающим хулиганские действия, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины;
ОСОБА_3
- в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, по признакам
длительного и упорного не прекращения нарушения общественного порядка, а также
причинении потерпевшему легких телесных повреждений, совершенное группой лиц,
связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления и личность каждого из подсудимых:
- ОСОБА_2 положительно характеризуется, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим его вину
обстоятельствам;
- ОСОБА_4 положительно характеризуется, что суд относит к
смягчающим его вину обстоятельствам;
- ОСОБА_3 ранее не судим, положительно характеризуется
положительство, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. К
отягчающему вину подсудимых обстоятельству, суд относит совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд
не находит оснований для применения к кому-либо из подсудимых ст.ст.69, 75 УК
Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали
степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение
условного наказания не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.
Подводя итог изложенному, суд считает, что подсудимые ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 должны претерпеть меру государственного
принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в максимальном размере
наказания.
Заявленные по делу гражданские иски:
- потерпевшим ОСОБА_6, в счет возмещения материального ущерба, на
сумму 1048 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном
объеме; в счет возмещения морального вреда на сумму 200 000 грн., суд считает
обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом перенесенных
потерпевшим физических и нравственных страданий;
- потерпевшей ОСОБА_7, в счет возмещения морального вреда, на
сумму 1000 грн., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном
объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 июля 2008
года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на четыре года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 23 октября
2008 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на три года и шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с
17 июля 2008 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражей.
Взыскать, солидарно, с Малиновского Руслана Олеговича, ОСОБА_4
Александровича и ОСОБА_3, в пользу:
- ОСОБА_6, в счет возмещения материального ущерба
– 1048 гривен; в счет возмещения морального вреда – 30 000 гривен.
- ОСОБА_7, в счет возмещения морального вреда – 1
000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, со дня вручения им копии
приговора.
Председательствующий:
ОСОБА_20