ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

12.08.09 р.                                                                             Справа  №  29/55пд          

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л,В. розглянувши заяву ДПІ у м.Дружківка по справі за позовом

Прокурора м.Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м.Дружківка

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дружківка

до відповідача Приватного підприємства „Інтерфлекс” м.Київ

про видачу дублікату наказу

без виклику сторін

            Прокурор м.Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м.Дружківка звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дружківка та Приватного підприємства „Інтерфлекс” м.Київ про про визнання недійсним господарського зобов’язання купівлі-продажу від 23.01.2004р. на суму 52631,64грн., укладеного між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст.207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст.208 ГК України, а саме стягнення з ПП „Інтерфлекс” на користь ПП ОСОБА_2. 52631,64 грн. та з ПП ОСОБА_2 на користь держави  52631,64грн.

          Господарський суд Донецької області рішенням від 23 травня 2006 року позовні вимоги Прокурора м.Дружківки в інтересах держави в особі ДПІ м.Дружківки задовольнив повністю.

           Рішення набрало чинності 16.06.2006р.

           16.06.2006р на виконання рішення суду від 23.05.2006р були видані накази про стягнення з ПП „Інтерфлекс” у доход Державного бюджету державного мита у сумі 611,32грн, про стягнення з ПП ОСОБА_2 в доход держави вартості отриманих запчастин в сумі 52631,64грн,  про стягнення з ПП „Інтерфлекс” витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн, а також про стягнення з ПП „Інтерфлекс” на користь ПП ОСОБА_2 52631,64грн.

           Позивач 11 серпня 2009року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь держави 52631,64грн по справі №29/55пд, у зв’язку з його  втратою.

            Розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу господарського суду від 16.06.2006року на виконання рішення від 23.05.2006року по справі №29/55пд та дослідивши матеріали справи 29/55пд, господарський суд дійшов висновку , що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

         Накази господарського суду Донецької області на виконання рішення суду від 23.05.2006 по справі 29/55пд були видані 16.06.2006року і накази були дійсні для пред’явлення  до 16.06.2009р.

До заяви позивач не надав доказів в підтвердження пред’явлення наказу до виконання та повернення його позивачу без виконання.

         Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

         Позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою 11 серпня 2009року тобто після сплину терміну для пред’явлення наказу до виконання, оскільки цей термін скінчився 16 червня 2009року.

         Видача дублікату наказу не спричинює початок нового строку для пред’явлення його до виконання.

         Відтак заява позивача про видачу дублікатів наказів задоволенню не підлягає.

         На підставі викладеного, керуючись п.120,86 ГПК України, господарський суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В  :

          Відмовити у задоволенні заяви №11178/10/10-012 від 07.08.2009р ДПІ у м.Дружківка про видачу дублікату наказу від 16.06.2006року №29/55пд про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь державного бюджету 52631,64грн.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.