донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.06.2009 р.                                                                   справа №6/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома»м. Донецьк про стягнення 121868грн.00коп., з яких 91 473грн. 29коп. –сума боргу за поставлений за умовами договору №05/05АЛД купівлі-продажу від 05.05.2008р. товар, 21 829грн. 12коп. - пеня, 1 792грн. 01коп. –3% річних, 6 773грн. 58коп. –інфляційні.

Господарський суд Донецької області рішенням від 07.04.2009р. у справі № 6/25 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія ”АлТранс” м.Донецьк у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” м.Донецьк про стягнення 121868грн., у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія ”АлТранс” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. у справі № 6/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд Донецької області  порушив п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.87 ГПК України, розглянувши дану справу по суті та прийнявши оскаржуване рішення у відсутність позивача, не повідомленого належним чином про час та дату розгляду справи, тоді як в даному випадку неявка позивача перешкоджала вирішенню справи по суті.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно відмовив ТОВ «ТТК «АлТранс»у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю, оскільки враховуючи неявку вдруге представників позивача та ненадання суду витребуваних документів, господарський суд Донецької області повинен був на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, а не приймати рішення по суті без повного та всебічного розгляду обставин та матеріалів справи.

Крім того, заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що оскільки позивачем не надані суду докази вручення рахунків продавцю за договором купівлі-продажу № 05/05 АЛД від 05.05.2008р. ТОВ «ДМС-Будматеріали», суд не може з’ясувати, чи були вручені або відіслані останньому рахунки на оплату товару. Тоді як, п.2.2 договору встановлений обов’язок покупця оплатити поставлений товар впродовж п’яти календарних днів після його поставки відповідно до видаткових накладних, тобто умови договору не містять обов’язку покупця здійснювати оплату після отримання покупцем відповідних рахунків.  

Заявник скарги вважає, що судом помилково не прийняті надані позивачем накладні у якості доказу поставки товару ТОВ «ДМС-Будматеріали», обґрунтовуючи це наявністю у графі «Продукцію отримав»тільки підпису та відсутністю прізвища, ім’я та по батькові особи, яка отримала товар та неможливістю встановити, хто саме отримав товар по даній поставці та взагалі був отриманий ТОВ «ДМС-Будматеріали»вказаний товар по накладним чи ні. На думку позивача, якщо б він був повідомлений про дату та час слухання справи, призначеної на 07.04.2009р., суду була б надана копія довіреності серії НБМ № 788954, видана 14.05.2008р. ТОВ «ДМС-Будматеріали»Шуранову Б.Є. на отримання від ТОВ «ТТК «АлТранс»товару, яка містить його особистий підпис співпадаючий із підписом особи, яка отримала товар за накладними наданими позивачем.

Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги акт звірки взаємних розрахунків підписаний позивачем та ТОВ «ДМС-Будматеріали»без заперечень, якій підтверджує факт прийняття останнім товару за видатковими накладними, наданими суду позивачем, та наявність суми боргу у розмірі 91473грн.29коп. перед позивачем.

Заявник скарги вважає необґрунтованими посилання господарського суду на те, що позивачем не надані суду документи, підтверджуючи повноваження осіб підписавших договір про переведення боргу № 19-12/08-1 від 19.12.2008р., тобто представниками ТОВ «ДМС-Будматеріали»та ТОВ «Агрострома»(а саме статут та довіреність № 31-10/07-2), оскільки мова йде про надання документів, які належать іншим підприємствам і позивач не має можливості надати ці документи господарському суду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрострома»м. Донецьк у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що неявка представника відповідача не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Крім того, Донецький апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.05.2009р. про призначення справи до розгляду на 23.06.2009р. не визнав явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, ТОВ «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»м. Донецьк, вважаючи, що відповідач свої зобов’язання за договором про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р. по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, звернувся до господарського суду з вимогою про стягненні з ТОВ „Агрострома” м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 91473грн.29коп. у примусовому порядку, також позивач просить стягнути пеню у сумі 21829грн. 12коп., 3% річних у сумі 1792грн.01коп., інфляційні витрати у сумі 6773грн.58коп.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, надав копію договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2008р., договору про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р., копії рахунків № 144 від 15.05.08р., № 165від 19.05.2008р., № 166 від 24.05.2008р., № 176 від 27.05.2008р., № 177 від 30.05.2008р., та накладних №144 від 15.05.2008р., №165 від 19.05.2008р., №166 від 24.05.2008р., №176 від 27.05.2008р., №177 від 30.05.2008р.

Господарський суд, в порядку ст.ст. 61, 64 ГПК України, визнав за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та в порядку ст. 65 ГПК України, зобов’язав позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні та зобов’язав сторони звірити розрахунки на момент подачі позову та надати акт звірки розрахунків, та докази його надіслання відповідачу, належним чином засвідчені копії довіреностей до накладних у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; копію повідомлення №145/2 від 16.12.2008р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; уточнений розрахунок пені; копія довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи.

Позивачем вищевказані вимоги суду не виконані, витребувані документи не надані, поважність причин невиконання вимог господарського суду не наведено.

Відповідачем вимоги суду по наданню відзиву на позовну заяву та про проведення звірки розрахунків не виконані.

У відповідності до приписів статті 75 ГПК України господарський суд   розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши надані позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, вважає, що господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом у рішенні від 07.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-транспортна компанія ”Алтранс” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДМС-Будматеріали” м.Донецьк 05.05.2008р. укладено договір купівлі-продажу № 05/05 АЛД, згідно умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач –прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що борг ТОВ   „ДМС-Будматеріали” м. Донецьк за договором №05/05АЛД купівлі-продажу від 05.05.2009р. був переведений ТОВ „Агрострома” м. Донецьк за договором переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р.

Позивачем надана копія договору про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р., укладеного між ТОВ „ДМС-Будматеріали” м.Донецьк «Первісний боржник»та ТОВ „Агрострома” м.Донецьк «Новий боржник», згідно умов якого первісний боржник перевів борг за договором №05/05 від 05.05.2009р., а новий боржник прийняв на себе зобов’язання за названим у цьому пункті договором.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до пункту 1.2 договору про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р. цей договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням №145/2 від 16.12.2008р.

Однак, в підтвердження цих доводів позивачем надана копія договору про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р., а вимога суду, викладена в ухвалах від 18.02.2009р., 16.03.2009р. про надання оригіналу договору про переведення боргу №19-12/08-1 від 19.12.2008р., повідомлення №145/2 від 16.12.2008р., підтверджуючого згоду кредитора на переведення боргу, позивачем не виконана.

Згідно пункту 2.1 договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р. сума договору вказується в специфікаціях та додаткових угодах і є загальною сумою цього договору.

До матеріалів справи позивачем не надано специфікацій та додаткових угод, в яких би було визначено найменування, ціна та кількість поставленого товару.

Пунктом 2.2 договору №05/05АЛД купівлі-продажу від 05.05.2009р. сторони узгодили, що покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, згідно рахунку-фактури, по факту поставки товару, але не пізніше 5 днів після поставки товару, відповідно видаткових накладних.

Однак, надані позивачем, в обґрунтування позовних вимог копії видаткових накладних не містять відомостей стосовно передачі товару саме за умовами договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р., у графі „Прийняв” є лише підпис невідомої особи, не зазначено прізвище, ім’я, по батькові особи, яка отримала товар, відсутня печатка, в рахунках немає відомостей про пред’явлення до оплати вартості товару саме за умовами договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р. Позивачем не надано суду доказів вручення цих рахунків відповідачеві.

Позивачем не виконані вимоги суду про надання оригіналів довіреностей, підтверджуючих повноваження осіб, які прийняли товар за вищевказаними накладними.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу сторони узгодили надання покупцем письмової заявки на поставку товару, тоді як позивачем не надано  суду доказів виконання даних умов договору.

Відповідно до пункту 3.6 договору передача товару вважається здійсненою після складення акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін або відповідної накладної, однак позивачем не надано суду відповідного акта приймання-передачі, а повноваження особи на приймання товару не підтверджені, довіреності не надано. Вимога суду про їх надання не виконана.

Інших документів, підтверджуючих факт поставки товару за умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р., в матеріалах справи немає.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на вимоги.

Враховуючи наведене, слід визнати, що позовні вимоги ТОВ «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»м. Донецьк про стягнення з ТОВ «Агрострома»м. Донецьк 91473грн. 29коп. –суми боргу за поставлений за умовами договору №05/05АЛД купівлі-продажу від 05.05.2008р. товар, є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, не можуть бути визнані належними доказами, підтверджуючими факт поставки за договором купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р. та наявність боргу у відповідача по сплаті даного товару, про що господарський суд дійшов правильного висновку.

Оскільки позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 91473грн. 29коп. є такими, що не підлягають задоволенню, господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 21829грн.12коп. - пені, 1792грн. 01коп. –3% річних, 6773грн. 58коп. –інфляційних.

Згідно матеріалів справи ухвала господарського суду від 18.02.2009р. була направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи на аркуші 31 знаходиться повідомлення про вручення 02.03.2009р. ухвали суду уповноваженому представнику позивача. Крім того, представник позивача був присутній у судовому засіданні проведеному 18.02.2009р. при оголошенні ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника скарги про те, що господарський суд Донецької області порушив норми процесуального права та розглянув справу по суті при відсутності представника позивача.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд безпідставно не прийняв до уваги акт звірки взаємних розрахунків підписаний позивачем та ТОВ «ДМС-Будматеріали»без заперечень, якій підтверджує факт прийняття останнім товару за видатковими накладними та наявність суми боргу у розмірі 91473грн.29коп. перед позивачем, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки даний акт доданий позивачем до апеляційної скарги, в матеріалах справи, доданих до позовної заяви - відсутній. Крім того, акт звірки (а.с.56) як і видаткові накладні, і рахунки, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, не містять відомостей стосовно відношення їх до виконання договору купівлі-продажу №05/05АЛД від 05.05.2009р.

Доводи заявника скарги про те, що господарський суд повинен був, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишити позовну заяву без розгляду, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки за приписами ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. у справі № 6/25 про відмову у задоволенні позовних вимог у зв’язку з недоведеністю є таким, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»м. Донецьк –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «АлТранс»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. у справі № 6/25 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС